"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.05.2005 ve birleşen dosyada 02.09.2005 gününde verilen dilekçeler ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali, tescil, menfi tespit, mülkiyetin iadesi, davalı-davacı tarafından birleşen dosyada verilen 19.09.2005 günlü dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin iptali ve 30.05.2005 tarihli karşı davada ise tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, satış vaadi sözleşmesine dayalı tescil isteğinin reddine, menfi tespit ve mülkiyetin iadesi isteminin kabulüne, karşı davanın reddine, satış vaadi sözleşmesinin iptaline dair verilen 01.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ..., duruşmasız olarak davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 21.10.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı....
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının-- Esas sayılı takibi ve takibe konu edilen çek nedeni ile Menfi Tespit istemli davasını ispatlanamaması nedeni ile REDDİNE, 2- Davacının sözleşme gereği ödenen paranın iadesi istemli davasının aktif husumet yokluğundan usulden reddine....
Anılan madde hükümlerine göre, kural olarak, mülkiyeti saklı tutulmak kaydıyla yapılan satış, noterce özel siciline kaydedilmemiş ise, satış kesin satıştır. Ancak, davacının dayandığı 16.10.2009 tarihli mülkiyeti saklı tutma sözleşmesi TMK’nun 764.maddesine uygun şekilde noterde düzenlenme şeklinde yapılarak devralanın yerleşim yeri noterliğindeki özel sicile kaydedilmişse, yasanın aradığı koşulları taşıyan geçerli bu sözleşme ile mülkiyet, satıcı üzerinde kalır alıcıya geçmez. Alıcı ancak satış bedelinin tamamını ödedikten sonra malın sahibi olur. Somut olayda; mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla düzenlenen satış sözleşmesinde yazılı bakiye satış bedelinin 08.04.2010 tarihli Noterde düzenlenmiş ibraname ile satıcı borçluya ödendiği ve alıcının bu suretle araç mülkiyetini ibranamenin düzenlendiği 08.04.2010 tarihinde iktisap ettiği anlaşılmaktadır....
Noterliğinin 2016/31252 yevmiye no.lu belge nezdinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme uyarınca davalının 65.000- TL bedelli 20.11.2016 vadeli senet ile borç altına girdiğini, karşılığında müvekkili adına kayıtlı 34 XX 883 plakalı aracın mülkiyetinin taraflarında saklı tutulması ve borç sona erdiğinde davalı tarafa devredilmesi şartıyla davalı adına tescil edildiğini ancak senet vadesinin üzerinden 3 yıldan fazla zaman geçmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini belirterek, taraflar arasında düzenlenen 02.11.2016 tarihli sözleşmenin feshini, sözleme konusu 34 XX 883 plakalı aracın taraflarına tescilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı / davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/848 Esas KARAR NO : 2022/850 DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2022 KARAR TARİHİ : 28/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dilekçesi özetle şöyledir: "....Müvekkilimiz, ... AŞ ... 3 .Asliye Ticaret mahkemesinin ... E sayılı kararı ile konkordato talebinde bulunmuş ve mahkemece konkordato talebi tasdik edilmiştir. Tasdik kararı ile konkordato tüm alacaklılar için bağlayıcı hale gelmiştir. Diğer müvekkilimiz ... ise şirketin ortak ve yetkilisi olarak davalı bankadan kullanılan kredinin kefili olması nedeniyle kefil sıfatıyla borçludur.... 3. Asliye Ticaret mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile tasdik edilen konkordato projesinde davalının alacağı 693.720,11 TL ana para 54.017,81 TL faiz olarak kabul edilmiştir....
DELİLLER: Dava dilekçesi, Dosya kapsamındaki sair tüm bilgi ve belgeler DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taksitli ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin davacı aleyihne başlatılan icra takibinde davacının borcunun bulunup bulunmadığına ilişkin Menfi Tespit davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/762 Esas KARAR NO : 2022/81 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2021 KARAR TARİHİ : 11/02/2022 Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile müvekkili arasında ----sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmenin eki niteliğinde olan yine aynı tarihli ürün alım taahhütnamesinin taraflar arasında akdedildiğini, işbu sözleşmenin, davalı---- işbu taahhütnamede yıllık asgarinin ------- satılacağının taahhüt ve beyan edildiğini, işbu yükümlülüğe aykırı davranılması halinde---deneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından işbu ceza koşuluna istinaden davalı firmaya, ---- sözleşmesine teminat olarak sunulan ----teminat mektubunun müvekkili firma tarafından haksız ve kötü niyetli olarak nakde çevirdiğini, işbu durumun, müvekkili firma açısından bayilik sözleşmesini haklı nedenle...
Noterliğinden ------ yevmiye numaralı, düzenleme şeklinde mülkiyet tutulması kaydıyla satış sözleşmesinin ediminin gerçekleşmesi sebebiyle araç üzerindeki mülkiyetin taraflarına geçirilmesinin tespitine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, taraflar arasında imzalanan ihracat kaydıyla satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak için davacı ... aleyhine başlatılan takipten dolayı davacıların İcra dosyası ile ilgili olarak varsa borcun tespiti ve fazlaya ait haklar saklı kalmak üzere, icra takibe konu borç miktarından 35.000 YTL borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacı şirket yönünden takip yapılmadığından bu davalının davada sıfatının bulunmadığını, davalı ... hakkında başlatılan takipte ise, bu davalının icra dosyasına itirazının olmadığının bildirilmesi karşısında davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davacı ... Ltd.Şti....
Mahkemece, menfi tespit davasının reddine, birleşen alacak davası yönünden ise davanın kısmen kabulüyle 60.588,28 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit, birleşen dava ise, alacak talebine ilişkindir....
