ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/28 Esas KARAR NO : 2022/36 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2022 KARAR TARİHİ : 14/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... aleyhine ... Bankası .../İZMİR şubesinde imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'ne kefil olarak attığı iddia edilen imzaya istinaden İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas numaralı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, Bu dosyada yapılan tebligatlardan müvekkilin haberdar olmaması üzerine söz konusu icra takibi kesinleşerek müvekkili aleyhine birtakım haciz işlemleri uygulandığını, Söz konusu alacak dosyası alacaklı ... Bankası tarafından ... Şirketi'ne devredildiğini, Daha sonra ... Şirketi ile ... Şirketi, ......
A.Ş.ile ....Noterliğinin 17/01/2017 tarih, 0296 yevmiye nolu yapılan sözleşme ile alacağın temliki suretiyle icra takip dosyalarını temlik aldığını, ayrıca faktoring sözleşmesinden kaynaklı alacaklar da temlik sözleşmesi ile ayrıca devir temlik edildiğini, davalı ... Kuşçu tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2008/22352 E.-2008/ ... E.-2008/ ... E.sayılı icra takiplerine konu çekler yönünden ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... E.sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine Menfi Tespit davası açtığını, faktoring sözleşmesinden ve kefaletten kaynaklı olarak başlatılan huzurdaki davaya konu ....İcra Müdürlüğünün 2018/... E.sayılı dosyası ...İcra müdürlüğü dosyaları ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açıldığını belirterek, fazlaya ilişkin talep, dava ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla davalının ....İcra Müdürlüğünün 2018/......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/243 KARAR NO : 2022/316 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2022 KARAR TARİHİ: 12/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, müvekkili şirket ile imzaladığı 02/10/2017 tarihli Kiralama Sözleşmesine ilişkin alacaklı olduğu iddiasıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...E....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; satışa konu araçla ilgili olarak satıcının ikametgahı noterliğinde yapılarak alıcının ikametgahı noterliğinde tescil edilen mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış sözleşmesinin TMK.nun764.maddesi hükmüne göre geçerli olduğu,malın satış bedelinden, kalan satış bedeli alacağını rehin alacaklısı gibi rüçhanlı olarak alacağı, davacının istihkak iddiasının reddi üzerine istihkak davası açmayarak aracın satış bedeli üzerinde rüçhan hakkını muhafaza ettiği, satıcının satış bedeli alacağı için alıcıya karşı icra takibi yapabileceği ve bu icra takibi ile mülkiyetin saklı tutulmasından feragat etmiş sayılamayacağı ve netice olarak davacı satıcının bu şekilde haczettirmiş olduğu mülkiyetin saklı tutulması kaydı ile satmış olduğu mal satıldığında, alıcının şimdiye kadar ödemiş olduğu taksitler toplamı için olan hapis hakkının satışta ve paraların paylaştırılmasında öncelikli olarak nazara alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir...
müvekkili şirkete geçmesi gerektiğini, hal böyle olmasına rağmen davalı şirketin davacı müvekkili şirketi ibra ederek araç üzerindeki şerhi kaldırmadığını ve mülkiyeti devretmediğini, gönderilen ihtarameden de bir sonuç alınamadığını, müvekkili şirketin arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu, anlaşmama iradesine gösterir arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini, davalı tarafın, davaya konu sözleşme çok açık olmasına ve müvekkili tüm borçlarını eksiksiz olarak ifa etmesine rağmen tüm başvuruları karşılıksız bırakıp kötü niyetli şekilde yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek; davalı tarafça 34 XX 732 plakalı araç üzerine konulan şerhlerin evleviyetle teminatsız olarak, gerekli görülmesi halinde teminat dahilinde kaldırılmasına, aracın üzerindeki mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış şerhinin kaldırılarak mülkiyetinin müvekkili şirkete devrine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2022 KARAR TARİHİ : 16/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı ... Ltd....
.- DAVA : Menfi Tespit (Finansal Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2022 KARAR TARİHİ : 15/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 15/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit(Finansal Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 17. Noterliği tarafından 16.01.2007 tarih 02009 yevmiye numarasıyla düzenlenen “Düzenleme Şeklindeki Finansal Kiralama Sözleşmesi” altındaki imzanın müvekkile ait olmadığının, belgenin müvekkilim yönünden sahte olduğunun HMK 105. Maddesi uyarınca tespitine karar verilmesini, öncelikle her iki dava arasında sıkı bir bağlantı bulunduğundan ve davaların birinden verilecek karar diğerini de etkileyeceğinden duruşma günü verilmeksizin iş bu davanın İstanbul 18....
Noterliği'nin 08.07.2019 tarihli 4294 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Mülkiyetin Saklı Tutulması Kaydıyla Satış Sözleşmesi'ndeki senet ile asıl dava dosyasındaki imza itirazında bulunulan senet farklı senetler olup mükerrer takibin söz konusu olmadığını, Afyonkarahisar 2. Noterliği'nin 08.07.2019 tarihli 4294 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Mülkiyetin Saklı Tutulması Kaydıyla Satış Sözleşmesi ekinde davacı-borçlu tarafından imzalanan senet Noter huzurunda imzalanmış olup ilam niteliğinde belge hükmünde olduğunu, gerek birleşen davaya konu gerekse asıl davaya konu senetlerin farklı olduğunu ve kayıtsız şartsız borç içerdiklerinden dolayı birbirleriyle ilgilerinin bulunmadığını, Yine Afyonkarahisar 2....
DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ : 22/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gelen dosyanın HMK 352. Maddesi uyarınca yapılan incelemesi sonucunda; Taraflar tacir olup, uyuşmazlık ticari satış sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünü belirleyen ve 01/09/2020 tarihinden itibaren uygulanması gereken Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 06/07/2020 günlü 614334595-414/36826 sayılı kararı uyarınca bu tür davalar sonucunda verilecek kararların istinaf yoluyla incelenmesinin 17.Hukuk Dairesi'nin görev alanına girdiği anlaşıldığından istinaf başvurusunun incelenmesi için dava dosyasının görevli 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye dayalı olarak, dava dosyasının İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17....
Davalı alacalı vekili, araç borçlu şirket adına kayıtlı olduğundan haciz konulduğunu, mülkiyetin borçluya geçip geçmediğine dair bir araştırma zaruretlerinin de bulunmadığını, davacı 3. kişinin talebinin kötüniyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi ile %15'den az olmamak şartıyla tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu aracın 10 Aralık 2010 tarihinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla yapılan satış sözleşmesi ile davacı tarafından borçluya satıldığı, satış bedelinin tamamının ödenmediği ve bu nedenle aracın mülkiyeti davacıya (satıcı) ait olduğundan, davacı 3. kişi tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 3.kişinin, İİK’nun 96. maddesine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma karar vermeye yeterli değildir....
