Noterliği'nin 29/11/2017 tarihli, 39580 yevmiye numaralı mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesinin yasanın aradığı koşulları taşıdığı, sözleşmenin devralanın yerleşim yeri noterliğindeki özel sicile tescil edilerek yapıldığı, iş bu sözleşmenin özelliğine göre; mülkiyetin satıcı üzerinde kalıp alıcıya geçmeyeceği, alıcının ancak satış bedelinin tamamını ödedikten sonra mülkiyet hakkına sahip olabileceği, dolayısıyla iş bu davaya konu uyuşmazlığın çözümünde asıl meselenin satış bedelinin ödenip ödenmediğinin tespiti noktasında olduğu, öncelikle dava dilekçesi ekinde sunulan Yeğenbey Vergi Dairesinin 20/07/2017 tarihli makbuzunda aracın vergi borçlarının davacı tarafından ödendiği bildirilmiş ise de; bu makbuzun sözleşmenin düzenlendiği tarihten önceki bir tarihe ilişkin olduğu görülmekle değerlendirmeye esas alınmadığı, davacı vekiline mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesinde yer alan 29/11/2017 tanzim tarihli, 30/06/2018 vade tarihli, 50.000,00 TL bedelli senedin...
Blok ... numaralı daireyi teslim etmediğini, ilgili dairenin 350.00,00 TL bedel ile 3.kişiye satışının müvekkilinin bilgisi ve izni dışında gerçekleştirildiğini, satış bedelinin tamamının müvekkiline ödemesi gerekirken sadece 40.000,00 TLsini ödediğini belirterek, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili ile dava dışı ... Gayrimenkul arasında akdedilen ... ...,..,...,... Blok Elektrik İç Montaj İşleri Elektrik İmalatı, ... ... ve ... Blok Elektrik İç Tesisat İmalatı ve Montaj İşleri Sözleşmesi, ......
Noterliğinin 30/06/2017 tarih, 2017/4724 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Mülkiyetin Saklı Tutulması Kaydıyla Satış Sözleşmesi'ne bağlandığı, sözleşmede satıcı davacı T1 noter vekaletnamesine istinaden oğlu Hüsnü Şahan temsil ettiği, alıcının ise davalı olduğu, konu 34 XX 931 plaka sayılı aracın 23.000,00 TL bedelle satıldığı, sözleşme şartlarında iş bu satışın mülkiyeti saklı tutulmasının amaçlandığı belirtilerek 8. maddesinde sözleşmeden kalan borç için alıcı tarafından imzalanarak 1 adet emre yazılı senet verildiği, senedin vadesinin 20/08/2017 tanzim tarihinin ise 30/06/2017 ve 23.000,00 TL bedelli olarak belirtildiği, her ne kadar davacı tarafından iş bu senedin davalı tarafından tanzim edilerek kendisine tevdi edilmediği yönünde dava açmış, davasının reddedilmesi üzerine davadaki iddialarını tekrarlayarak yukarıda özetlendiği şekilde ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmiş ise de davacı tarafından noter satış sözleşmesinde davalı tarafından düzenlenerek satıcı davacıya verildiği...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık, taksitli satış sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/719 KARAR NO : 2022/612 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 06/09/2022 KARAR TARİHİ : 09/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılıktan kaynaklanan, ticari kredi sözleşmesinden Kaynaklanan)Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle;... Bankası A.Ş. tarafından ... ... Gıda A.Ş. ve ipotek borçluları hakkında fahiş ve haksız alacak talebi ile İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... Esasında başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipteki icra emri, İcra Hukuk Mahkemesince, hesap kat ihtarının borçlulara usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, borçlular yönünden borcun muaccel hale gelmediği gerekçesiyle iptal edilmesi nedeniyle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı katmak kaydıyla değişen faiz tutarının tespitinin yapılmasını, İpotek alacaklısı ... Bankası A.Ş. tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...34 XX 643 plaka sayılı aracın davacıya ait iken noterlikçe düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesi ile davalı tarafa satıldığı, davalının sözleşmede belirlenen bedeli ödemediği, araçlar üzerinde hacizlerin bulunduğu ileri sürülerek, mülkiyeti muhafaza kaydı ile satılan 34 XX 643 plaka sayılı aracın tüm takyidatlardan ari olarak davacı adına tescili için iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; mülkiyetin saklı tutulması suretiyle taşınır satışı 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 764. maddesiyle düzenlendiği, anılan madde uyarınca sözleşmenin geçerliliği resmi şekilde yapılması ve noterlik özel siciline kaydedilmesi koşuluna bağlandığı, mülkiyetin muhafazalı satış gerçekleştirildiğinde ancak satış bedelinin tamamı ödendikten sonra mülkiyeti alacaklıya geçeceği, Denizli 6. Noterliğinin 04/04/2013 tarihli 05620, 05621, 05622, 05623 yevmiye numaralı sözleşmeler incelendiğinde sözleşmenin şekil şartlarını içerdiği, araçların mülkiyet saklı tutularak satıldığının anlaşıldığı, Denizli 1....
İlk derece mahkemesince; "..Somut olayda; taraflar arasında Üsküdar 16.Noterliğinin 17/06/2015 tarih ve 22290 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Mülkiyetin Saklı Tutulması Kaydıyla Satış Sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmeye göre davacıya ait nitelikleri sözleşmede belirtilen Seat marka otomobil bedelinin tamamının ödeninceye kadar mülkiyet hakkı satıcı üzerinde kalmak şartı ile sözleşmede yazılı olan 40.000,00 TL bedel ile satış yapıldığı, davalı tarafından davacı tarafa sözleşmenin 8.bendinde belirtilen "satıcıya verilen emre muharrer senetler" başlığı altında "Bu satış sözleşmesinden dolayı geri kalan borç için alıcı tarafından imzalanmak suretiyle aşağıda tutar ve ödeme günleri belirtilen 1 adet emre yazılı senet verilmiştir." maddesi gereğince 31/12/2015 vade tarihli, 40.000,00 TL bedelli, 17/06/2015 tanzim tarihli senedin verildiği hususunun yazılı olduğu, dosyaya celp olunan Türkeli Cumhuriyet Başsavcılığından gelen Ayancık Akbank Şubesine ait Keşide yeri ve tarihi İstanbul 30/07...
Maddesi uyarınca müvekkilinin mülkiyet hakkından kaynaklanan istihkak davası gerekse AATUHK' un 68. Maddesi uyarınca açılmış bulunan istihkak davası niteliğinde olduğunun izahtan vareste olduğunu, müvekkili ile davalı arasında resmi şekil şartlarına uygun olarak noter kanalı aracılığıyla mülkiyetin müvekkilde saklı tutulması kaydıyla bir satış sözleşmesi imzalandığını, bilindiği üzere mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla yapılan satış sözleşmesinde mal bedelinin tamamı ödeninceye kadar malın mülkiyeti satıcıda kalmaya devam eder ve mülkiyet ancak mal bedelinin tamamı satıcıya ödendiği takdirde alıcıya geçeceğini, oysa somut olayda, davalı alıcı tarafından araç bedelinin 14.000- TL' si ödenmiş geri kalan kısmın ise ödenmediğini, konuya ilişkin Yargıtay 21....
--- dosyası ile müvekkili aleyhine Menfi Tespit davası açtığını, faktoring sözleşmesinden ve kefaletten kaynaklı olarak başlatılan huzurdaki davaya konu ------ ---- ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açıldığını belirterek, fazlaya ilişkin talep, dava ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla davalının ---yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
