"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen redidne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL. harcın davacıdan alınmasına, 27/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu sebeple,takipten sonra açılan menfi tespit davasında tedbiren icra takibinin durdurulması mümkün değil ise de, olayda İİK 72/3. Maddesine göre tedbir kararı verilmesini engelleyen bir durum söz konusu değildir. Mahkemece de bu yönde karar verilmiştir. Ancak ;"6100 sayılı HMK'nun 'ihtiyati Tedbir Kararının Uygulanması' başlıklı 393. Maddesinin 1. Fıkrasında ' İhtiyati tedbir kararının uygulanması, bu kararın, tedbir isteyen tarafa tefhim veya tebliğinden itibaren bir hafta içinde talep edilmek zorundadır....
İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir. Hükümleri gereğince haklılığını yaklaşık olarak ispatlandığı" gerekçesiyle; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, takip çıkışı 75.046,55 TL'nin %15i oranında teminat yatırıldığı takdirde İİK m. 72/3 gereği Ereğli İcra Müdürlüğü'nün 2022/3887 E. sayılı dosyasında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine, diğer istemlerin reddine, teminat yatırıldığında Ereğli İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmiştir....
Kazasker/İstanbul Şubesine ait, ... seri numaralı, 30/10/2022 keşide tarihli, 160.000,00 TL bedelli çek yönünden İİK 72/2 maddesi uyarınca alacaklıya ödenmemesi için iş bu dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına" karar verilmiştir. İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: Davacı vekili UYAP'tan sunmuş olduğu talep dilekçesinde özetle: davalı tarafın menfi tespit davasından sonra 04/11/2022 tarihinde dava konusu çekle ilgili Balıkesir ...İcra Dairesi'nin ......
Maddesi; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." hükmünü içermektedir. Bu durumda İİK'nın 72/3. maddesi kapsamında, icra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilmesine yasal olanak bulunmamaktadır....
GEREKÇE: Dava; davalının davacı şirketle abonelik sözleşmesi imzalamayarak oluşturduğu muarazanın meni ile taraflar arasında abonelik sözleşmesi kurulması taleplerine ilişkindir. Mahkememizin 26/05/2023 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, teminatın yatırıldığı, tedbir kararının davalı kuruma sistem üzerinden gönderildiği görülmüştür. Mahkememizin 07/06/2023 tarihli ara kararı ile davacının...ANONİM ŞİRKETİ olarak değiştirilmesine karar verildiği, bunun üzerinde mahkememizin 07/06/2023 tarihli ara kararı ile değişen taraflara ilişkin olarak yeniden ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür. Davalı vekilinin 20/06/2023 tarihli dilekçesi ile tedbire itiraz ettiği, mahkememizin 22/06/2023 tarihli murafaa tensip tutanağı ile murafaa duruşma günü verildiği, murafaa duruşmasında ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair karar verildiği, bu hususta mahkememizce 17/07/2023 tarihli ek karar yazıldığı görülmüştür....
Mahkeme, davalının tedbir kararına itirazı üzerine, 26/01/2023 tarihli celsesinde davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine karar vermiştir. Dava, taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin bir davadır. Dosyada davalı tarafça ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine dair karar istinaf edilmiştir. İstinafın incelenmesinde; İİK.'nun 72/2. maddesi hükmüne göre; İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir....
GEREKÇE:Talep, ihtiyati tedbire itiraza ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle itirazın reddine karar verilmiştir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı vekili, bonoya dayalı başlatılan takiple ilgili olarak açtığı meni tespit davasında imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, icranın durdurulmasına yönelik tedbir isteminde bulunmuş, mahkemece ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiş, davalı vekilinin karara itirazı ise reddedilmiştir. İİK'nın 72/3. maddesinde " İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
Talep, bonoya dayalı menfi tespit davasında icraya konulan 84500,00 TL'lik senet yönünden Elbistan İcra Dairesi'nin 2013/1952 Esas sayılı icra takibinin ve davacı T1 maaşından yapılan kesintilerin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceği gerekçesiyle taleplerin reddine karar verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu'nun 72/3. maddesinde; "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir" denilmektedir....
