Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, tedbir talepli dava dilekçesinde, davalı kooperatif, 1163 sayılı kanuna tabi ......
Hemen belirtmek gerekir ki; ihtiyati tedbir talebini inceleyen hakimin davanın esası hakkındaki hükmünü peşinen ihdas ettiğinden söz edilemez. İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. Somut olaya gelince, tarafların 23/07/2019 tarihinde evlenip 22/03/2021 tarihinde anlaşmalı olarak boşandıkları, evlilik birliği içerisinde erkeğin kadına 3 adet bono düzenleyerek verdiği, boşanma sonrasında 09/09/2019 tanzim, 16/11/2020 vade tarihli 50.000TL bedelli bonodan dolayı kadının Niğde İcra Müdürlüğü'nün 2020/7035 takip sayılı dosyası ile kambiyo senetlere mahsup takibe geçtiği, davacı erkeğin ise menfi tespit davası açarak tedbir talep ettiği anlaşılmaktadır....
İş sayılı dosyasına sunulan 07.07.2015 tarihli 49.404 USD tutarlı teminat mektubu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...tedbir talep edilen teminat mektubunun Mahkememizin 2015/481 Esas sayılı dosyasında İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/723 D.iş sayılı dosyasından verilen bilahare Mahkememizce değerlendirilen tedbir kararının teminatını teşkil ettiği, HMK 389 maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği ve tedbir talebine konu teminat mektubunun uyuşmazlık konusu olmadığı anlaşıldığından, şartların oluşmayan ihtiyati tedbir isteminin reddine karar vermek" gerektiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı yüklenici tarafından müvekkiline karşı açılan menfi tespit talepli Ankara 5....
İlk derece mahkemesinin 25/04/2023 tarihli ara kararıyla; "davacının açmış olduğu iş bu menfi tespit davasının icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğu, İİK 72/3 gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin menfi tespit davasından önce başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilmesi talebinin İİK 72/3 gereği reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Müvekkili Şirket ... Tic. Ltd. Şti ile işbu davanın konusunu oluşturan çekin keşidecisi ... San. Ve Tic A.Ş. ("...") arasında yıllardır süre gelen ve cari hesap sistemi ile işleyen yüksek miktarda meblağa konu ticari ilişki bulunduğunu, keşidecinin müvekkili şirkete ......
İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 2004 Sayılı İİK'nın menfi tespit ve istirdat davaları başlıklı 72.maddesinde; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir.İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, menfi tespit davası takipten sonra açıldığı için İİK'nın 72/3 maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini istinaf nedenleri olarak ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE:Talep, ihtiyati tedbire itiraza ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle itirazın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, bonoya dayalı başlatılan takiple ilgili olarak açtığı meni tespit davasında imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, icranın durdurulmasına yönelik tedbir isteminde bulunmuş, mahkemece ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiş, davalı vekilinin karara itirazı ise reddedilmiştir. İİK'nın 72/3. maddesinde " İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/10/2020 tarihli ve 2020/450 esas sayılı ara kararı ile " davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi kabul edilerek " Dava dilekçesinde davacıya 557.408,76 TL borç tahakkuk ettirildiği anlaşılmakla bu tutarın %20'sine tekabül eden 111.481,75 TL banka teminat mektubunun ibraz edilmesi ya da teminatın mahkememiz veznesine depo edilmesi halinde A355, A1356, A356 nolu ihbarnamelere konu borç nedeniyle dava sonuna kadar su kesintisinin yapılmamasına" karar verilmiş, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itiraz etmesi üzerine, 13/11/2020 tarihli ara kararı ile de ; "1- Mahkememizin 08/10/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararına davalı tarafından yapılan itirazın REDDİNE, 2- İhtiyati tedbire itiraz için yapılan yargılama giderlerinin ihtiyati tedbire itiraz edenler üzerinde bırakılmasına, 3- A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 750,00 TL vekalet ücretinin İhtiyati tedbire itiraz edenden alınarak, ihtiyati tedbir talep edene verilmesine" karar verilmiştir....
mevcut durumun korunması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiği ileri sürülerek ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebi üzerine mahkemece teminat mektuplarının davanın konusu olmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir....
İcra Dairesi'nin 2021/16408 esas sayılı dosyasına bu hususta müzekkere yazılmasına," karar verilmiş, davalı T3 vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının değerlendirilmesi duruşmalı incelenmiş, İİK'nin 72/3. maddesinde; "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
İİİK 'nın 72/3 maddesi hükmüne göre "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemez ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir", düzenlemeleri yer almaktadır. İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır. İhtiyati tedbir talebinin kabul edilebilmesi için yaklaşık ispat yeterlidir yani çekişmeli vakıanın gerçeğe yakın bir derecede kanıtlanması esastır. Mahkeme mevcut delillere göre tedbir isteyenin hakkını muhtemel görmeli ve tedbir verilmesini icap ettiren sebeplerinde varit görülmesi gerekir....
