Düzenlemesine göre ve 01/01/2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesi veya 01/07/2012 tarihli kira sözleşmesinin uygulanma ihtimaline göre bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre yukarıda açıklanan nitelikte gerekçeli olarak açıklaması izah etmesi gerekmekte olup buna göre kararın eksik inceleme ile verildiği kabul edilerek kaldırılmasına karar verilmiştir. Kabule görede menfi tespit davası şeklinde açılan davada verilen bu hüküm infazda tereddüt oluşturacak niteliktedir. Zira menfi tespit davalarında borçlu olunmayan kısmın tespiti ile bu miktar üzerinden davanın kabulüne şeklinde karar verilmesi gerekir. Oysa mahkemece olumlu tespit şeklinde (borçlu olunan miktar) hüküm kurulmuş olup bu hususa riayet edilmeksizin kurulan hüküm hatalı olmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki asıl dava kredi sözleşmesine dayalı menfi tespit, birleşen dava kredi sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra takibi, taraflar arasında akdedilen 08.10.2006 başlangıç tarihli 2 yıl süreli kira sözleşmesine ek olarak düzenlenen 05.11.2008 tarihli ek kira protokolüne dayanmaktadır. 05.11.2008 tarihli ek kira protokolü, “işbu protokol 08.10.2006 tarihinde 10 özel maddeden oluşan, kiralayan Yeni Halıcı Tur. Tic. A.Ş – ... Salakoslu – ..., kiracı; Maksin Turizm ve Ticaret Ltd. Şirketi arasında akdedilen kira sözleşmesine ek olup onun ayrılmaz parçasıdır.” hükmünü içermektedir. 08.10.2006 tarihli kök kira sözleşmesi Hususi Şartlar 1. maddesinde “Kira süresi 2 yıl olup kira başlangıç tarihi 08.10.2006 olup, kira sözleşmesinin sona erme tarihi 15.11.2008 tarihidir. ..., kiracı 15.05.2007 tarihinde 30.000-euro peşin ve 15.05.2008 tarihinde 30.000.eoru peşin ve net olarak kira bedellerini ödeyerek, kiralayan bu nedenle 08.10.2008 – 15.11.2008 tarihleri arasında herhangi bir kira bedeli talep etmeyecektir. Kira bedelleri Yeni Halıcı Turizm A.Ş.'...
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 14/06/2024 KARAR TARİHİ : 14/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:... 5....
Davacı, 13.04.2007 tarihli dilekçe ile davalı kuruma yaptığı başvuru ile aralarındaki kira ilişkisine dayalı olarak davaya konu mecurun otopark, tuvalet ve açık alana ihtiyacı bulunduğu belirtilerek çevresindeki yeşil alanlardan faydalanılmasına imkan tanınması talep edilmiş, davalı kurum tarafından verilen 07.05.2007 tarihli cevabi yazıda yeşil alanların korunması amaçlı kiralama işlemi yapıldığı belirtilerek talep kabul edilmemiştir. Davalı tarafından düzenlenen 08.08.2007 tarihli tespit tutanağı ile davaya konu mecurun yan ve arka kısmına ilave yapılarak 3x10 m2 alanın kira sözleşmesine aykırı kullanımının olduğu tespit edilerek bu kısmın kaldırılması için davacıya 10.08.2007 tarihli tebligat yapılmış olup, bunun üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davalı kurum görevlileri tarafından düzenlenen 11.10.2006 tarihli raporda kira sözleşmesine konu alanın 93,41 m2 olmasına rağmen 192.34 m2 alanın kullanıldığı tespit edilmiştir....
No: 73 adresindeki ticarethanenin kira sözleşmesine kefil olmasından ve o aboneliğin borçlarının ödenmemesinden dolayı elektriğinin kesildiğinin bildirildiğini, davalı şirketin tarafı olmadığı, kira sözleşmesine dayanarak müvekkilinin elektriğinin kesilmesinin ve borç tahakkuk ettirilmesinin hukuka aykırı olduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile müvekkilinin çekmiş olduğu sıkıntılar, ailesine ve çevresine karşı içine düşmüş olduğu durum da gözetilerek 2000 YTL manevi tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin borcunun olmadığını, bu konuda menfi tespit davası açtıklarını, dava konusu yapılan kira döneminde Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığınca iş yeri idari bir karar ile kapatıldığından kira borcu doğmadığını, davacı şirketin bu durumda kira bedeli istemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir....
Davanın; Kira sözleşmesi kapsamında teminat olarak verildiği iddia olunan ve davaya konu İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı icra takip dosyasına konu bonodan ve icra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine yönelik menfi tespit davasıdır. Dava, Kira Sözleşmesi kapsamında teminat olarak verildiği iddia olunan takip ve davaya konu bonodan ve icra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine yönelik menfi tespit davası olup, HMK.nun 4.maddesi gereğince kira sözleşmesinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıklara bakmakla görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Bu kapsamda davacı tarafça takip ve dava konusu senedin taraflar arasında yapıldığı iddia olunan kira sözleşmesinin teminatı olarak verildiği yönündeki iddianın görevli mahkeme olan Sulh Hukuk Mahkemesi'nce değerlendirilmesi gerekmektedir....
DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Kira) KARAR : Antalya 14....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 20/07/2006 No : 167/475 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin davalıya kira sözleşmesine bağlı kira bedelinin teminatı olarak bono verdiklerini, kira bedellerinin tamamen ödenmiş olduğu halde teminat fonksiyonu sona eren bononun iade edilmediğini belirterek senedin iptali ile müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bononun davacılardan ...’ in aldığı borç para karşılığında düzenlendiğini, teminat senedi olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
