İcra takibi, taraflar arasında akdedilen 08.10.2006 başlangıç tarihli 2 yıl süreli kira sözleşmesine ek olarak düzenlenen 05.11.2008 tarihli ek kira protokolüne dayanmaktadır. 05.11.2008 tarihli ek kira protokolü, “işbu protokol 08.10.2006 tarihinde 10 özel maddeden oluşan, kiralayan Yeni Halıcı Tur. Tic. A.Ş – ... Salakoslu – ..., kiracı; Maksin Turizm ve Ticaret Ltd. Şirketi arasında akdedilen kira sözleşmesine ek olup onun ayrılmaz parçasıdır.” hükmünü içermektedir. 08.10.2006 tarihli kök kira sözleşmesi Hususi Şartlar 1. maddesinde “Kira süresi 2 yıl olup kira başlangıç tarihi 08.10.2006 olup, kira sözleşmesinin sona erme tarihi 15.11.2008 tarihidir. ..., kiracı 15.05.2007 tarihinde 30.000-euro peşin ve 15.05.2008 tarihinde 30.000.eoru peşin ve net olarak kira bedellerini ödeyerek, kiralayan bu nedenle 08.10.2008 – 15.11.2008 tarihleri arasında herhangi bir kira bedeli talep etmeyecektir. Kira bedelleri Yeni Halıcı Turizm A.Ş.'...
No: 73 adresindeki ticarethanenin kira sözleşmesine kefil olmasından ve o aboneliğin borçlarının ödenmemesinden dolayı elektriğinin kesildiğinin bildirildiğini, davalı şirketin tarafı olmadığı, kira sözleşmesine dayanarak müvekkilinin elektriğinin kesilmesinin ve borç tahakkuk ettirilmesinin hukuka aykırı olduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile müvekkilinin çekmiş olduğu sıkıntılar, ailesine ve çevresine karşı içine düşmüş olduğu durum da gözetilerek 2000 YTL manevi tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Davanın; Kira sözleşmesi kapsamında teminat olarak verildiği iddia olunan ve davaya konu İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı icra takip dosyasına konu bonodan ve icra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine yönelik menfi tespit davasıdır. Dava, Kira Sözleşmesi kapsamında teminat olarak verildiği iddia olunan takip ve davaya konu bonodan ve icra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine yönelik menfi tespit davası olup, HMK.nun 4.maddesi gereğince kira sözleşmesinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıklara bakmakla görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Bu kapsamda davacı tarafça takip ve dava konusu senedin taraflar arasında yapıldığı iddia olunan kira sözleşmesinin teminatı olarak verildiği yönündeki iddianın görevli mahkeme olan Sulh Hukuk Mahkemesi'nce değerlendirilmesi gerekmektedir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin borcunun olmadığını, bu konuda menfi tespit davası açtıklarını, dava konusu yapılan kira döneminde Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığınca iş yeri idari bir karar ile kapatıldığından kira borcu doğmadığını, davacı şirketin bu durumda kira bedeli istemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine dayalı alacakla ilgili borçsuzluğun tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır. Dayanak senet metninde borçlanma sebebi nakden yazılmış olup, mahkemenin kabulü de bu yönde olduğuna göre taraflar arasında kira ilişkisinin bulunduğundan söz edilemez. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 16/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 20/07/2006 No : 167/475 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin davalıya kira sözleşmesine bağlı kira bedelinin teminatı olarak bono verdiklerini, kira bedellerinin tamamen ödenmiş olduğu halde teminat fonksiyonu sona eren bononun iade edilmediğini belirterek senedin iptali ile müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bononun davacılardan ...’ in aldığı borç para karşılığında düzenlendiğini, teminat senedi olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle İcra İflas Kanunu'nun 269/II. maddesindeki düzenleme icra daireleri ve icra mahkemesinin uygulayacağı hükümleri ilgilendirmekte olup kesinleşen takip ve tahliye kararından sonra İcra İflas Kanunu'nun 72. maddesi uyarınca açılacak menfi tespit davasında kira akdinin bulunmadığı ve borçlu olmadığının tespitinin mümkün olmasına bu halde ispat külfeti kendisine düşen davacı alacaklının yasal delillerle kira akdinin varlığı ve kira sözleşmesine göre alacaklı olduğunu kanıtlayamamış bulunmasına, haksız işgal tazminatı ile ilgili bir talebinin bulunmamasına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit Uyuşmazlık, kira sözleşmesine konu olan kiralanandan davalıya ait mağazanın davalıya devri nedeniyle düzenlenen 3 adet senedin davalının yani fiili işletmecisinin edimlerini yerine getirmediğinden bahisle 3 adet senetten borçlu olmadığının tesbitine ilişkin olup, kiralayan ile kiracı arasında kaynaklanan uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, ne var ki 19. Hukuk Dairesi de görevsizlik kararı verdiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Başkanlığına gönderilmesine 30.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - KARAR - Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, kira sözleşmesine dayanan menfi tespit talebinden kaynaklanmasına ve Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı bulunmasına göre kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi' ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Kira) KARAR : Antalya 14....
