ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/577 Esas KARAR NO : 2022/524 DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2022 KARAR TARİHİ : 17/08/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında davalı ... tarafından Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibinde müvekkilinin toplamda 361.760,87 TL den sorumlu olduğunu, söz konusu kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte müvekkilinin eşinin razısının alınmadığını, TBK 584 düzenlemesine göre zikredilen eş rızası kefaletin geçerliliği için sayılan zorunlu unsurlardan olduğunu, müvekkilinin kefaletinin geçersiz olduğunu, tüm bu nedenlerle takip dosyasında asıl alacak, faiz ve tüm ferileri açısından müvekkilinin davalılara...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kefalet sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanını Yargıtay...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasındaki kefalet sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; kefalet sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 02.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/320 Esas KARAR NO : 2022/129 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 30/07/2020 KARAR TARİHİ : 14/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe esas kredi sözleşmesindeki kefalet hükümlerinin Türk Borçlar Kanunu'nun öngördüğü şartlara sahip olmadığından geçersiz olduğunu bu sebeple müvekkilinin bu kredi borcundan sorumlu olmadığını öne sürmüş borçlu olmadıklarının tespiti talep etmiştir. Davalı davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vek. Av. ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı bankanın dava dışı şirketin kredi borcu nedeniyle davacı aleyhine icra takibi yaptığını, takibe dayanak 7 adet kredi sözleşmesinden sadece bir tanesinde davacının kefil olarak imzasının bulunduğunu ve kefalet miktarının 2.000 TL olduğunu, davacının taşınmazlarına ihtiyati haciz konulduğunu, ödeme emrinin tebliğ edilemediğini, tapu işlemleri sırasında 19/01/2012 tarihinde davacının haczi öğrendiğini, 20/01/2012 tarihinde borca kısmen itiraz ettiğini, icra dosyasındaki diğer kefil olan ...'...
nin yazılı onayı bulunmaksızın kefalet imzası attığı, yasal danışman ...'nin görevini işlerinin yoğunluğu nedeniyle 09/06/2010 tarihinde bırakarak Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/...esas sayılı dosyası üzerinden bu kez Av.... 10/05/2010 tarihinde yasal danışman olarak atandığı, müvekkilinin halen yasal danışmanı olan Av. ... iş bu kefalet sözleşmelerinden hiçbirisine sonradan yazılı onay vermemiş olup, sözleşmelerin düzenlendiği dönemde yasal danışman olan Av....'...
Davalı vekili cevabında, kredi sözleşmesinde kefalet limitinin açıkça belli olduğunu, istenen temerrüt faiz oranının sözleşmede gösterildiğini,borçlu davacının ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünü savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma,toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre yanlar arasında düzenlenen kredi sözleşmesinde kefalet limitinin 9.900.00 YTL olarak tayin ve tespit edildiği, temerrüt faiz oranının da yüzde yüzelli olarak kararlaştırıldığı, ödeme emrinin kefalet limiti esas alınarak düzenlendiği, ödeme emrinde kefil davacı borçludan talep edilen ana para ve yasal faizde herhangi bir hata bulunmadığı, yanlar arasında düzenlenen kredi sözleşmesine göre ödeme emrinde yer alan miktar itibari ile davacının borçlu olduğu, bu hali ile davanın yasal dayanaktan yoksun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ...'ın davalı bankadan çektiği tarım kredisine kefil olan müvekkilinin borcunun icra dosyasında kefil olan dava dışı ... tarafından 11.07.2006 tarihinde davalı bankaya ödendiğini, bu durumda müvekkilinden kefalet limiti sınırları içinde borcunun kalmadığını ileri sürerek müvekkiline karşı başlatlıan takip dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının tarımsal kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla 10.000 TL. Limitli olmak üzere imzaladığını, dava dışı ...'...
Esas sayılı dosyasından kaynaklanan menfi tespit davasıdır. 21/12/2022 tarihli raporunda bilirkişi; ... ile ... arasında imzalanan 31/05/2007 tarihli genel kredi sözleşmesi ile ... lehine tahsis edilen 25.000,00-TL kredi limiti tahsis edildiğinin anlaşıldığı, sözleşmede, müteselsil kefil olarak ... kefalet limiti 25.000,00 TL imzası olduğu, 09/08/2007 tarihinde kredi limiti 60.000,00 TL ye çıkarıldığı, ... kefalet limiti 150.000,00 TL imzası olduğu, 16/04/2008 tarihinde kredi limiti 100.000,00 TL'ye çıkarıldığı, ... kefalet limiti 100.000,00 TL imzası olduğu, 26/11/2009 tarihinde kredi limiti 180.000,00 TL ye çıkarıldığı ... kefalet limiti 180.000,00 TL imzası olduğu, ...'a yapılan taksitli ticari kredi kaynaklı olduğu, ihtarnamelerin asıl borçlu ...'ın adresine gönderildiği, 26/09/2011 tarihinde ... imzasına tebliğ edildiği, 02/10/2011 tarihinde temerrütün başlayacağı tüm borcun aynı tarih itibariyle muaccel hale geldiği, müşterek borçlu ...'a 23/09/2011 tarihinde 21....
