ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/03/2021 NUMARASI : 2018/745 Esas 2021/142 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 02/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2021 İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/03/2021 tarih, 2018/745 Esas 2021/142 Karar sayılı dosyası Dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; genel kredi sözleşmesinde kefilin açtığı menfi tespit davasına ilişkin olup, kefaletin geçerliliğinin olup olmadığının tespiti istemine olup; Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 21/06/2019 tarih ve 678 sayılı işbölümü kararı uyarınca bu tür uyuşmazlıklar sonucu verilen hüküm ve kararların istinafen inceleme görevi 11. Hukuk Dairesi'ne ait olduğundan Dairemizin görevsizliğine, dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/824 Esas KARAR NO : 2018/510 DAVA TARİHİ : 23/11/2016 DAVA : İcra takibinden sonra açılan Menfi tespit Davası BİRLEŞEN DAVA (... ATM' nin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyası) DAVA TARİHİ : 15/02/2017 DAVA : İcra Takibinden Önce Açılan Menfi Tespit Davası BİRLEŞEN DAVA (... ATM' nin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyası) DAVA TARİHİ : 16/08/2017 DAVA : İcra Takibinden Önce Açılan Menfi Tespit Davası BİRLEŞEN DAVA(... ATM' nin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyası ) DAVA TARİHİ : 19/02/2018 DAVA : İcra Takibinden Önce Açılan Menfi Tespit Davası KARAR TARİHİ : 03/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Ana davada; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas nolu takip dosyası borçlularından ...'...
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kefalet sözleşmesinin kuruluşu sırasında kefilin sorumluluk limitinin gösterilmesinin sözleşmenin geçerlilik şartı olduğu, dava konusu kefalet sözleşmesindeki limit ile ilgili bölümünün sonradan doldurulduğu , bu durumda kefalet sözleşmesinin 500.000,00 TL lik kısım için geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava kefalet sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/770 KARAR NO : 2022/94 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2021 NUMARASI : 2019/689 ESAS-2021/80 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: İlkadım ilçesi 19 Mayıs Mah.nde kain 7238 ada 4 parselde kayıtlı 17 numaralı bağımsız bölümün tapuda davacı T1 ait olduğunu ancak davacıların bu taşınmazı müşterek konut olarak kullandıklarını, dava dışı Merve Sağlam'ın kredi kullandığı sırasında aile konutu üzerine ipotek konulduğunu, ayrıca T1 şahsi kefaletinin alındığını, oysa davacı T1 işlemlerin yapıldığı tarih itibariyle hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığını ve ayrıca kefalet sözleşmesi için gerekli eş rızasının alınmadığını beyanla, kefalet sözleşmesinin geçersizliğinin tespitini ve iptalini, aile konutu üzerindeki ipoteğin...
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: ....numaralı bağımsız bölümün tapuda davacı ...'e ait olduğunu ancak davacıların bu taşınmazı müşterek konut olarak kullandıklarını, dava dışı ...'ın kredi kullandığı sırasında aile konutu üzerine ipotek konulduğunu, ayrıca ...'in şahsi kefaletinin alındığını, oysa davacı ...'in işlemlerin yapıldığı tarih itibariyle hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığını ve ayrıca kefalet sözleşmesi için gerekli eş rızasının alınmadığını beyanla, kefalet sözleşmesinin geçersizliğinin tespitini ve iptalini, aile konutu üzerindeki ipoteğin iptalini, davacı ...'in Samsun İcra Dairesi'nin ....Esas sayılı takip dosyaları sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitini ve davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/286 Esas KARAR NO : 2021/536 DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2020 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin kardeşi ...'ın yapmış olduğu Genel Kredi sözleşmesi ile üstlendiği borcunu ödememesi sonucu ... ve sözde kefil olduğu iddia edilen müvekkili adına ... 8. İcra müdürlüğünün ... E....
Maddesindeki düzenlemesi gereği, 27.06.2013 tarihinde evlenen davacı için kefalet sözleşmesinin en geç akit tarihi olan 04.02.2015 tarihinde eşi Semra Şar'ın kefalete eş rızası vermesi gerekir iken, eş rızası olmaksızın kefalet sözleşmesinin imzalandığı, 21.03.2019 tarihli celsesinde davalı vekiline verilen kesin süreye rağmen davalı tarafından davacıya ait eş rızasının ibraz edilmediği, bu suretle davacının eş rızası alınmadığından kefalet sözleşmesinin 6098 Sayılı TBK'nın 584/1.Maddesi uyarınca geçersiz olup takip konusu borçtan davacının borçtan sorumlu tutulamayacağı, davacının aleyhine yapılan icra takibine itiraz etmiş olmasının menfi tespit davası açmasını engellemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının icra takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının icra takibine kötüniyetli olarak giriştiği sabit olmadığından davalının tazminata mahkum edilmesi yönündeki davacı isteminin İİK. 72.maddesi gereğince reddine karar verilmiştir....
Maddesindeki düzenlemesi gereği, 27.06.2013 tarihinde evlenen davacı için kefalet sözleşmesinin en geç akit tarihi olan 04.02.2015 tarihinde eşi Semra Şar'ın kefalete eş rızası vermesi gerekir iken, eş rızası olmaksızın kefalet sözleşmesinin imzalandığı, 21.03.2019 tarihli celsesinde davalı vekiline verilen kesin süreye rağmen davalı tarafından davacıya ait eş rızasının ibraz edilmediği, bu suretle davacının eş rızası alınmadığından kefalet sözleşmesinin 6098 Sayılı TBK'nın 584/1.Maddesi uyarınca geçersiz olup takip konusu borçtan davacının borçtan sorumlu tutulamayacağı, davacının aleyhine yapılan icra takibine itiraz etmiş olmasının menfi tespit davası açmasını engellemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının icra takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının icra takibine kötüniyetli olarak giriştiği sabit olmadığından davalının tazminata mahkum edilmesi yönündeki davacı isteminin İİK. 72.maddesi gereğince reddine karar verilmiştir....
Maddesindeki düzenlemesi gereği, 27.06.2013 tarihinde evlenen davacı için kefalet sözleşmesinin en geç akit tarihi olan 04.02.2015 tarihinde eşi ...'ın kefalete eş rızası vermesi gerekir iken, eş rızası olmaksızın kefalet sözleşmesinin imzalandığı, 21.03.2019 tarihli celsesinde davalı vekiline verilen kesin süreye rağmen davalı tarafından davacıya ait eş rızasının ibraz edilmediği, bu suretle davacının eş rızası alınmadığından kefalet sözleşmesinin 6098 Sayılı TBK'nın 584/1.Maddesi uyarınca geçersiz olup takip konusu borçtan davacının borçtan sorumlu tutulamayacağı, davacının aleyhine yapılan icra takibine itiraz etmiş olmasının menfi tespit davası açmasını engellemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının icra takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının icra takibine kötüniyetli olarak giriştiği sabit olmadığından davalının tazminata mahkum edilmesi yönündeki davacı isteminin İİK. 72.maddesi gereğince reddine karar verilmiştir....
Davacı ... tarafından aynı mahkemede aynı kredi ilişkisi nedeni ile açılan menfi tespit davasının bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı banka ile dava dışı borçlu arasında imzalanan kredi sözleşmesinde davacı ...’ ın garanti eden, diğer davacının ise kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu, ancak davacı ...’ ın verdiği teminatın kefalet ilişkisi kapsamında kabul edilmesi gerektiği, sözleşmede davacı kefillerin sorumlu oldukları miktarın gösterilmediği, sözleşmenin 20. maddesinde kredi miktarına yapılan atfın B.K.’nun 484. maddesine uygun bir atıf olmadığı bu nedenle de davacı kefillerin davalı bankaya sorumlulukları bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı banka vekillerince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında akdedilen 01/11/1999 tarihli sözleşmesinde davacı ...’ ın garanti eden, diğer davacı ...’ in ise kefil sıfatı ile imzaları bulunmaktadır....
