ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2020 NUMARASI : 2019/480 E-2020/577 K DAVACI VEKİLLERİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talepli davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili hakkında başlatılan 2018/2693 sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe dayanak senedin düzenleme yerinin bulunmadığını, borcun konusunun yazılmadığını, ödeme tarihinin açıkça belirtilmediğini, dayanak bonodaki eksiklikler nedeniyle kambiyo senedi vasfını taşımadığını, ödemeler sonunda müvekkilinin 88.750 TL borcu bulunduğunu, davalının borç miktarını bilmesine rağmen kötü niyetle takip başlatıldığını öne sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini...
Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapabilmesi için takipte çek aslına dayanması ve takip talebi ekinde çek aslının icra müdürlüğüne sunmasının zorunlu olduğunu, bu kuralın yasal istisnası olan Çek Kanunun 3/6 maddesine göre çekin muhatap bankaya ibraz edilerek bankanın çek yaprağı için ödemekle yükümlü olduğu miktarın tahsili halinde bankaca, çeke, anılan şerh düşülmek suretiyle aslı uhdesinde tutularak onaylı bir fotokopisinin çek hamiline verileceği ve hamilin bu şekilde muhatap bankaca tasdik edilmiş çek fotokopisine dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapabileceği, diğer bir istisnanın ise dava veya ceza soruşturması nedeniyle çek aslının muhafaza altına alınmış olması halinde de , çekin bulunduğu mahkeme veya cumhuriyet savcılığının dosya numarası belirtilmek suretiyle çek aslı icra müdürlüğüne sunulmaksızın takip başlatabileceği, takibe konu çekin yasal sürede bankaya ibraz edildiği...
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2023 KARAR TARİHİ : 27/09/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine ... E....
DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından bono sureti ve ödeme emri delil olarak sunulmuş, mahkememizce takip dosyası bekletilmiş, tüm deliller toplanmıştır. Dava, takip konusu bononun teminat amaçlı düzenlendiği, bedelsiz olduğu iddialarına dayalı menfi tespit davasıdır. Antalya Genel İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı tarafça davacı aleyhine bonoya dayalı ferileriyle birlikte toplam 119.308,56 TL alacak üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe girişildiği, takip konusu 07/09/2020 keşide tarihli 07/09/2020 vade tarihli 110.000,00 TL bedelli bononun incelenmesinde, davacının keşideci, davalının lehtar olarak yer aldığı bedelin nakden alındığının yazılı olduğu görülmüştür....
hukuki veya ticari ilişkisi de bulunmadığını, takibin dayanağı olan senedin zamanaşımına uğradığını, alacaklı tarafından zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığını ve işlemin gerektirdiği masrafın dosyaya yatırılmadığını, müvekkilinin mağdur olmaması için öncelikle sahteciliğe dayalı menfi tespit davası olması nedeniyle HMK 209....
Hukuk Dairesinin 16.04.2018 tarihli ve 2018/104 E., 2018/310 K. sayılı kararı ile; somut olayda takibe konu belgenin düzenleme tarihi 22.12.2002 olup 02.09.2010 tarihinde 10 yıllık süre dolmadan icra takibi yapıldığı ve zamanaşımı süresinin kesildiği, borçlunun 12.10.2010 tarihinde menfi tespit davası açtığı, açılan bu davada alacaklı tarafından bu senet nedeniyle alacaklı olduğunun def'i olarak ileri sürüldüğü, menfi tespit davasının 25.04.2012 tarihinde reddedildiği ve 28.03.2013 tarihinde Yargıtay'ca onanarak kesinleştiği, açılan menfi tespit davası ile zamanaşımı süresinin kesildiği, zamanaşımının kesilmesi ile yeni süre başlayacağından davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin doğru olmadığı, alacağın varlığının menfi tespit davası ile kesinleştiği, davacı, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayandığından senedin kambiyo senedi olmaması nedeniyle temerrüt için ihtarname gerektiği, davacı tarafça davalıya temerrüt ihtarnamesi tebliğ edilmediğinden takipten önce işlemiş faizin oluşmayacağı...
İNCELEME VE GEREKÇE : Takip ve dava konusu İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı takip dosyasında takibin önce İstanbul-----.İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasında başladığı, yetki itirazı üzerine dosyanın Anadolu ----- İcra Müdürlüğüne gönderildiği, takipte alacaklı ----------- vadeli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus takip yaptığı anlaşılmıştır. İstanbul Anadolu ---. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ------------ Karar sayılı dosyası görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiştir. Dava, ---------- vadeli bonoya dayalı menfi tespit talebine ilişkindir. İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde --- düzenleme tarihli ---bedelli bonoya dayalı olarak takip başlatıldığı, alacaklının--------- olduğu, İstanbul Anadolu ------ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacısının -----senet için davalı tarafından İstanbul Anadolu ---....
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2020 KARAR TARİHİ : 31/01/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 01/02/2022 Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Samsun 9. İcra Dairesi'nin 2018/46241 Esas sayılı takip dosyası ile Samsun İcra Dairesi'nin 2019/38223 Esas sayılı takip dosyası üzerinden müvekkili davacı aleyhine takibe girişildiğini, ancak 2018/46241 Esas sayılı takip dosyasına konu her biri 1.000-TL bedelli 10 adet bono ile 2019/38223 Esas sayılı takip dosyasına konu her biri 1.000-TL bedelli 11 adet bonodaki keşideci imzalarının davacıya ait olmadığını beyanla, davacının mezkur takip dosyalarına konu toplam 21 adet bono sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Samsun 9....
Esas sayılı takip dosyasında alacaklının ...Kooperatifi, borçlunun... olduğu, 31.01.2014 tarihinde dosya alacağının ...'a temlik edildiği, 72.258,00 TL asıl alacak, 51,60 TL ihtiyati haciz harcı, 200,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 0,60 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 72.510,20 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü takibe geçildiği, takip dayanağı senedin tetkikinden; alacaklısının ... borçlusunun M. Şemsettin Arıkan olduğu, 28.138 Euro bedelli ve 25.08.2011 vade tarihli olarak düzenlendiği anlaşılmıştır. Davalı ... Ltd. Şti.'nin menfi tespit davasına konu bonoda herhangi bir sıfatının olmadığı, bono ya da takip alacaklısı olmadığı, cirosunun dahi bulunmadığı tespit edildiğinden, bu davalı aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan - usulden reddine karar verilmiştir. Diğer davalı Kooperatif aleyhine açılan davanın yargılamasında; Mahkememizin .../... E-.../......
İcra Dairesi'nin 2018/9113 E sayılı dosyası) ve bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip (Mersin 6. İcra Dairesi'nin 2018/9127 E sayılı dosyası) başlatıldığı açık ve taraflar arasında ihtilafsızdır. Her iki dosyanında derdest olduğu belirlenmiştir. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip dosyasının ve bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip dosyasının farklı icra dairelerinde aynı gün başlatıldığı görülmüş ise de, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte tahsilde tekerrüre esas olmamak kaydının bulunmadığı, söz konusu kaydın bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte mevcut olduğu görülmüş, bu haliyle alacaklının öncelikli tercihinin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip suretiyle alacağın tahsilini sağlamak olduğu, bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip ile tahsilde tekerrür olmamak üzere başlatıldığı sonucuna varılmıştır....
