Davalı vekili, savunmasında özetle; senedin kambiyo senedi vasfında olduğunu, davalının edimlerini yerine getirdiğini, davacının lehdar isminin bulunmadığını iddia ederken bir taraftan da senedi düzenleyerek davalıya verdiğini kabul etmekte olduğunu, davacının delillerini hasredip müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacı delilleri taraflarına tebliğ edilmediğinden haklarını saklı tuttuklarını savunarak, davanın reddi ile %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava, kambiyo senedine dayalı olarak yapılan takip nedeniyle borçlu tarafından açılan menfi tespit davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Esas, 2021/... karar sayılı dosyası: "Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 776 ve devamı maddelerine göre bono olarak düzenlenmiş kambiyo senedine dayalı icra takibi nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 72'ye göre açılmış menfi tespit davasıdır. 6102 sayılı TTK m. 4'de "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, (...) öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır." düzenlemesi yapılmış olup kambiyo senetleri 6102 sayılı TTK m. 670 ve devamı maddelerinde, bono ise 776 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Dolayısıyla bonoya dayalı uyuşmazlıklar ticari nitelikte davalardır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından kambiyo senetlerine dayalı olarak icra takibi yapıldığını, takip dayanağı olan senetlerdeki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını, lehtar görünen ... ile herhangi bir hukuki ilişkisinin bulunmadığını belirterek, müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18.01.2023 NUMARASI : 2021/974- 2023/19 E-K DAVA KONUSU : Menfi Tespit (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Adana 8. İcra Dairesi'nin 2017/7625 esas sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, itirazın süresi içerisinde takip dayanağı senede, borca ve imzaya itiraz ettiklerini, takibe konu senet için aldırılan bilirkişi raporunda inceleme konusu T5 adına atfen atılı imza ve yazıların T5 ve T3 eli ürünü olduğunu gösterir nitelikte yeterli grafolojik tanı ve unsur saptanmadığının tespit edildiğini, ancak buna rağmen takibe devam edildiğini, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, senedin müvekkiline ait olmadığını belirterek takibin teminatsız olarak durdurulmasına, senedin geçersizliği ve borçlu olmadığının tespiti ile senede dayalı yapılan takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu halde, dava konusu senet geçersiz olup, mahkemece, bu senede istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibiden borçlu olmadığına karar verilmesi gerekirken değinilen bu hususa değinilmeden eksik inceleme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup," şeklindedir. (Benzer yönde Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 04/06/2018 tarih, 2017/5234 esas, 2018/6521 karar sayılı ilamı) İcra takibine dayanak 15/02/2018 düzenleme tarihli, 30/12/2015 vade tarihli 9.400,00 TL bedelli T1 LTD ŞTİ .." olarak emre yazılı olarak düzenlenmiş olması, diğer bir deyişle de nama yazılı olarak düzenlenmemiş olması nedeniyle tüketici yönünden geçersizdir.Dolayısıyla iş bu senede dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus takip yapılamaz....
İİK. 72. maddesinin 4-5. fıkraları uyarınca borçlunun menfi tespit davası kapsamında takip dosyası için yatırmış olduğu 286.863,73 TL üzerindeki tedbir kalkacağı için bu miktarın alacaklıya ödenmesinde yasaya uymayan bir yön yoktur. Ne varki ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açılan menfi tespit davası kapsamında, asıl alacak dışında, %15'i olan 43.024 TL tutarında teminata ilişkin menfi tespit davasında, uğranılan zarar iddiası ispat edilip mahkemece karar altına alınmamıştır. Bu para, şayet alacaklı tarafından haciz edilmemiş ise mahkeme kararı ile serbest kaldığından alacaklıya ödenemez. Bu paranın borçluya ödenmesi gerekir. Mahkemece, bu kapsamda inceleme yapılarak bir karar vermek gerekirken icra müdürlüğünün teminat halen çekilmediğinden bahisle verdiği cevaba istinaden şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir....
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2022 KARAR TARİHİ : 16/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili hakkında, 15.03.2016 keşide, 30.04.2016 vade tarihli 68.781 TL bedelli senet dayanak gösterilmek suretiyle .......
Bankasının ... seri nolu, 30/09/2017 keşide tarihli, 02/10/2017 düzenleme tarihli, 15.000 TL bedelli çekler nedeniyle kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığı görüldüğünü, birleşen dosyada Kayseri... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ..., borçlu ... olduğu, takibin ... Bankası A.ş'nin ... seri nolu, 30/07/2017 keşide tarihli, 31/07/2017 düzenleme tarihli, 15.000 TL bedelli çek nedeniyle kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığı görüldüğünü, birleşen dosyada Kayseri ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ..., borçlu ... olduğu, takibin Garanti Bankası ... Şubesi'ne ait ... seri nolu, 30/08/2017 keşide tarihli, 05/09/2017 düzenleme tarihli, 12.500 TL bedelli çek nedeniyle kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığı görüldüğünü, birleşen dosyada Kayseri 5. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ..., borçluların ..., ..., ... Ltd....
Öte yandan menfi tespit davasında, alacaklı olarak kim taraf gösterilmiş ise, dava sonunda verilen karar, sadece ona karşı hüküm ifade eder. Somut olayda, takip alacaklısı bonoda ciranta olup, keşideci ve lehtar hakkında takip yapmıştır. Menfi tespit davası, keşideci ile lehtar arasında görülmektedir. Yukarıdaki yasa hükmü gözetildiğinde, alacaklı cirantanın taraf olmadığı menfi tespit davasında verilen karar alacaklıyı bağlamaz. Takip alacaklısı 3. kişi ciranta olup, menfi tespit davasının tarafı değildir. Bu nedenle anılan karar ile senedin iptal edilmiş olması, ona karşı hüküm ifade etmez. O halde mahkemece, borçlunun, TTK.nun 687/1.maddesinde belirtildiği üzere, alacaklı hamilin bonoyu iktisap ederken bile bile zararına hareket ettiğini iddia ve ispat edemediği gibi, İİK.nun l69-a/1. maddesinde öngörülen nitelikte bir belge ile de iddiasını kanıtlayamadığı dikkate alınarak istemin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
