SAVUNMA : Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmaya da katılmamıştır.Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacıların davalıya ------Esas sayılı takip dosyasına dayanak 22/09/2012 tanzim, 05/08/2019 vade tarihli, 60.000,00 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olup olmadıkları, takibin iptalinin gerekip gerekmediği olup olmadığı noktasındadır.Davanın Hukuki Sebebi: Menfi tespit davasını düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 72/1. Maddesindeki " Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir." şeklindeki düzenlemedir. DELİLLER : Celp ve tetkik edilen ------- Esas sayılı dosyasında; davacılar/takip borçluları hakkında bila tarihli takip talebi ile ilamsız takip başlatıldığı anlaşılmıştır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava menfi tespit davasıdır. Uyuşmazlık; takip ve dava konusu bono nedeniyle davacının davalıya karşı borçlu olup olmadığına ilişkindir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesi). İspat yüküne ilişkin bu genel kural, menfi tespit davaları için de geçerlidir. Yani, menfi tespit davalarında da, tarafların sıfatları değişik olmakla beraber, ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir....
Davacı, davalının yasal sürede protesto keşide etmemiş olması nedeniyle müvekkiline karşı kambiyo senetlerine mahsus icra takibinde bulunulamayacağını ileri sürerek menfi tespit isteminde bulunmuştur. Davacı, davalının takip hakkı olmadığına ilişkin olarak şartları varsa süresi içerisinde İİK'nun 170/a maddesi yollamasıyla 168/3 uyarınca icra mahkemesine şikayet yoluyla başvurabileceği gibi, aynı kanunun 72.maddesi uyarınca genel mahkemelerde menfi tespit davası da açabilir. Mahkemece bu husus dikkate alınarak, işin esası incelenip sunucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlere davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bedelli 30/06/2017 vade tarihli 25/05/2016 tanzim tarihli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 11/11/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının borca itiraz etmediğini, yine müvekkil tarafından davacı borçlu aleyhine 15.500 TL. Bedelli 25/05/2016 tarihli 30/05/2017 tarihli bonoya dayalı olarak Konya . İcra Müdürlüğünün ... E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu vekili icra mahkemesine başvurarak, haklarında bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibin kesinleşmesinden sonraki devrede oluşan zamanaşımı nedeniyle takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Takip dayanağı belgeler kambiyo senedi niteliğinde bono olduğundan davaya konu olayda takip dayanağı senedin tanzim ve takip tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK.’nun 661, 662. ve 663. maddelerinin uygulanması gerekir....
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, takibe dayanak bononun yasanın aradığı şekil şartlarına haiz olmadığını, öte yandan davacının davalı aleyhine başlatmış olduğu kesinleşmiş icra takibinin bulunduğunu, belirtmiş olduğu tahrifat nedeni ile senedin iptali edilmemesi halinde davalının alacağı nispetinde takas def'inin kabul edilerek,başlatılan icra takibi için borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Dava, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibine konu bononun protesto edilmemesi nedeniyle borçlu olunmadığına yönelik menfi tespit istemine ilişkindir.Kural olarak menfi tespit davalarında ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia eden davalıdadır....
Dava, kambiyo senedine dayalı takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır. ... 16. İcra Dairesinin 2015/19946 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı tarafından davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlatıldığı, borçlu davacıya tebligatın yapıldığı, takibin kesinleştiği, takibe dayanak bononun 17/03/2015 keşide tarihli, 150.000,00 TL bedelli bono olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce davacının incelemeye esas imza örnekleri toplandıktan sonra bilirkişi ... tarafından düzenlenen dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile, takibe konu edilen bono altındaki imzaların davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, ... 16....
Dosyaya celp edilmiş bulunan takip dosyalarının incelenmesinde dava dosyasında belirtilen dosyalar oldukları ancak davanın tarafları olmadığı ve kambiyo senetlerine dayalı takip de olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece duruşma açılarak, tarafların hukuki dinlenilme haklarına riayet edilerek, dava dilekçesinde belirtilen takip dosyalarının taraflarla ilgili olmadığı ve dava dilekçesi içeriğinde belirtilen bonoların bu dosya içerisinde olmadığı saptanıp, davacı vekilinden doğru takip dosyaları sorulup getirtilerek ona göre bir karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 28.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İİK'nun 170/a-2. maddesi gereğince icra mahkemesi, yasal sürede yapılan itiraz veya şikayet nedeniyle icra mahkemesine intikal eden işlerde, öncelikle, takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olup olmadığını ve alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunup bulunmadığını re’sen inceleyerek, takibin iptaline karar verebilir. 6102 Sayılı TTK'nun 808/1. maddesine göre çekin süresinde muhatap bankaya ibraz edildiği (ibraz günü de gösterilmek suretiyle) çekin üzerine yazılmış olan tarihli bir beyanla tespit edilmelidir. Aksi taktirde alacaklı müracaat hakkını kaybeder. Bankaya süresinde ibraz edildiğinin, belge üzerine yazılan şerh ile ispat edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla bilahare bankadan alınan yazıya göre ibraz edilip edilmediğinin tespiti mümkün değildir. Somut olayda, takibe konu çekin, muhatap bankaya ibraz edilmediği görülmüş olup, alacaklı TTK'nın 796 ve 808. maddeleri gereğince müracaat hakkını kaybetmiştir....
