ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/293 KARAR NO : 2024/198 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2023 KARAR TARİHİ : 14/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; alacaklı tarafından müvekkilinin aleyhine yapılan icra takibinde İzmir .... İcra Müdürlüğünün ......
Her ne kadar kısa kararda tüm "davalılar" yönünden menfi tespit talebinin kabulüne şeklinde karar verilmiş ise de 'davacılar" olması gerektiği maddi hata olup gerekçeli kararda düzeltilmiştir....
Davacı, davalının yasal sürede protesto keşide etmemiş olması nedeniyle müvekkiline karşı kambiyo senetlerine mahsus icra takibinde bulunulamayacağını ileri sürerek menfi tespit isteminde bulunmuştur. Davacı, davalının takip hakkı olmadığına ilişkin olarak şartları varsa süresi içerisinde İİK'nun 170/a maddesi yollamasıyla 168/3 uyarınca icra mahkemesine şikayet yoluyla başvurabileceği gibi, aynı kanunun 72.maddesi uyarınca genel mahkemelerde menfi tespit davası da açabilir. Mahkemece bu husus dikkate alınarak, işin esası incelenip sunucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlere davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, takibe dayanak bononun yasanın aradığı şekil şartlarına haiz olmadığını, öte yandan davacının davalı aleyhine başlatmış olduğu kesinleşmiş icra takibinin bulunduğunu, belirtmiş olduğu tahrifat nedeni ile senedin iptali edilmemesi halinde davalının alacağı nispetinde takas def'inin kabul edilerek,başlatılan icra takibi için borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/takip alacaklısı tarafından "31.08.2022 tarihli 354675 nolu 100.000,00 TL bedelli çeke" dayalı olarak müvekkili şirket aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, çekte imza eksikliği olduğunu, müvekkili Safi Traverten şirketinin şirket müdürleri İsmail Dursun ile Ahmet Birliktir tarafından müştereken temsil edildiğini, müşterek yetki kuralı gereğince çekte her iki şirket yetkilisinin de imzasının bulunmasının zorunlu olduğunu, ancak takibe konu çekte sadece bir imza bulunduğunu, çekteki imza eksikliği nedeniyle çekin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını ve çekin müvekkili şirket yönünden bağlayıcılığı olmadığını, çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yapılamayacağını, takibin iptali gerektiğini müvekkili şirketinin takibe konu çek nedeniyle borcu olmadığını, çekin karşılığında müvekkiline teslim edilmiş bir mal verilmiş hizmet bulunmadığını, çek bedeli...
Dosyaya celp edilmiş bulunan takip dosyalarının incelenmesinde dava dosyasında belirtilen dosyalar oldukları ancak davanın tarafları olmadığı ve kambiyo senetlerine dayalı takip de olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece duruşma açılarak, tarafların hukuki dinlenilme haklarına riayet edilerek, dava dilekçesinde belirtilen takip dosyalarının taraflarla ilgili olmadığı ve dava dilekçesi içeriğinde belirtilen bonoların bu dosya içerisinde olmadığı saptanıp, davacı vekilinden doğru takip dosyaları sorulup getirtilerek ona göre bir karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 28.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/12/2014 NUMARASI : 2012/547-2014/517 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkilli aleyhine kambiyo senetlerine dayalı takip başlattığını, takip konusu 10.12.2008 tarihli çekin müvekkili şirketten çalındığını belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, çekin istirdatını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takip konusu çekte müvekkilinin meşru hamil olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir....
Somut olayda; İhbarnamenin gönderildiği icra dosyasında takip, davalı alacaklı tarafından dava dışı borçluya kambiyo senedi vasfında çek ve bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile icra takibi başlatılmıştır. Ancak davacı, takip konusu kambiyo senetlerinde keşideci, lehtar, ciranta olarak taraf olmadığı gibi tacirde değildir. Başka bir ifadeyle davacı taraf olmadığı icra takip dosyasında kendisine gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle borçlu olmadığından menfi tespit talep etmiş olup davacı 3.şahıs ile davalı alacaklı arasındaki ilişki ticari iş niteliğinde de değildir. Dava, İİK'nın 89. maddesi gereğince haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davası olup bu davalarda görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Mahkemece, bu husus gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi isabetsizdir....
Somut olayda; İhbarnamenin gönderildiği icra dosyasında takip, davalı alacaklı tarafından dava dışı borçluya kambiyo senedi vasfında çek ve bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile icra takibi başlatılmıştır. Ancak davacı, takip konusu kambiyo senetlerinde keşideci, lehtar, ciranta olarak taraf olmadığı gibi tacirde değildir. Başka bir ifadeyle davacı taraf olmadığı icra takip dosyasında kendisine gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle borçlu olmadığından menfi tespit talep etmiş olup davacı 3.şahıs ile davalı alacaklı arasındaki ilişki ticari iş niteliğinde de değildir. Dava, İİK'nın 89. maddesi gereğince haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davası olup bu davalarda görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Mahkemece, bu husus gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi isabetsizdir....
Dava, kambiyo senedi nedeniyle borçlu olunmadığına ilişkin menfi tespit istemine ilişkindir. İcra İflas Kanunu’nun (İİK) 170/b maddesinin aynı Kanun’un 72. maddesine yaptığı yollama gereğince kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte de menfi tespit davası açılabileceği açıkça anlaşılmaktadır. İİK’nin 72/1 maddesi, “Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir” hükmünü haizdir. Buna göre borçlu, henüz aleyhine başlatılmış bir icra takibi yokken alacaklıya karşı borçlu bulunmadığının tespiti için menfi tespit davası açabileceği gibi aleyhine icra takibine başlanmasından sonra da menfi tespit davası açması mümkündür. Menfi tespit davasında ispat yükü, kural olarak davalı alacaklıya düşer....
