"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı ile arasındaki harici araç satışı nedeniyle davalıya açık senet verildiğini, davalı aracı kendisinden geri almasına rağmen bedelsiz kalan bonoyu doldurarak haksız olarak icra takibine konu ettiğini ileri sürerek icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, araç ve senet yargılama sırasında iade edildiğinden, senede ilişkin dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2000 TL’nin tahsiline, 500 TL’lik talebin reddine, karşı davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, aracını davalıya satmış ve araç altı ay davalıda kaldıktan sonra, iş bu dava açılmıştır. 12.4.2010 tarihli Oto Tespit ve Muhafaza Tutanağında, aracın sağ ön çamurluk üzerinin macunlu olduğu belirtilerek, araç davalıdan teslim alınmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl davada harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat, menfi tespit ve alacak; birleştirilen davada menfi tespit isteminden dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 06.12.2022 gün ve 2022/2983 Esas, 2022/7479 Karar sayılı ilâmı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır. Dairemizin onama ilâmında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2023 KARAR TARİHİ : 06/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ...Şirketi arasında müvekkiline ait.... plakalı ... marka aracın satımı konusunda anlaşıldığını, nacak aracın ... Şirket yetkilisi ... ve bu şirketin muhasebecisi ...'in talebi ile ... isimli .... ismi altında araç alım satımı yapan kişiye devrediliğini, bu iki firma sahiplerinin kendi aralarında benzer işlemlerin yapıldığını beyan ederek müvekkiline verilecek dava konusu çekin gerçek alıcı ... tarafından verileceğini beyanla müvekkilini ikna ettiğini, bunun üzerine 05/08/2022 keşideci ... şirketi olan 500.000 TL bedelli çekin tanzim edildiğini, müvekkiline verilen çekin ... adına cirolattığını, ...'in de çeki cirolayarak ...'...

Dava; araç satımı alacağının bakiye bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı vekili; İzmir 4. İcra Müdürlüğünün 2016/1280 sayılı takip dosyasının usulsüz tebligat ile kesinleştiğini, ödeme emri nedeni ile borcu bulunmadığını ileri sürmüştür. Davalı müflis şirketin iflas idaresi vekili, şirketin 29/07/2015 tarihinde iflas ettiğini, iflas idaresinin göreve başlamasından sonra müflis şirketin kayıtlarının incelendiğini, satılan araçlarla ilgili davacıya bilgi sorulduğunu, ödemesine dair banka dekontlarının sunulduğunu ve davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalıca takibe konulan senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, senet bedelinin 1.700 YTL olmasına rağmen harici tahsilat nedeniyle 1.205 YTL üzerinden takibe geçildiğini 5.12.2005 günü yapılan harici ödemenin icra dosyasına mahsuben alındığını, davacının senedin arkasına yazılan 1.000 YTL yerine 495.YTL ödeme yaptığını beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı dava dilekçesinde, muris ...’dan aldığı aracın bedelinin 40.000 Euro’lük bölümünü ödediğini, 16.000 Euro’luk kısmı için senet verdiğini daha sonra baldızı ... adına kayıtlı aracı bu borcuna karşılık verdiğini ve aracın ...’a satışının yapıldığını, ...’ın ölümünden sonra senetleri mirasçıları olan davalılardan istemesine rağmen vermediklerini belirtip borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, davalının gayrimenkul alım satımı yapan davacının yanında bir süre çalıştığı, senedin arka yüzünde, araç alışı için teminat senedi olarak verilmiştir, başkasına ciro edilemez şerhini bulunduğu, kimin için yazıldığının, hangi araç alımı ile ilgili olduğunun anlaşılamadığı, senedin teminat olarak verildiği iddiasının kabul edilmediği, takip dosyasında borç kabul edilerek ödeme yapıldığı, davacının kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine, icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, takibe konu senedin teminat için verildiğini, senet arkasında araç alışı için teminat senedi olarak verilmiştir ibaresi bulunduğunu, haciz tehdidi nedeniyle taahhüdün imzalandığını belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, bonodan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalıdan ... marka 1976 Model hususi otoyu 4.000.-YTL.ye aldığını, davalıya bu harici satış karşılığında 05.08.2006 vade tarihli 1.000.00.-YTL.lik ve 15.01.2007 vade tarihli 3.000.00.-YTL.lik senetler verdiğini, davalı taraf aracı geri aldığı için senet bedellerini ödemediğini, senetlerin haksız olarak icra takibine konu edildiğini ileri sürmüş ve senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, Harici Satış Sözleşmesi’ndeki imzanın kendisine ait olduğunu, davacının borcuna (4.000.00....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve alacak davasının yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı verilen asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair kararın süresi içinde davalılardan...vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, asıl davada, davalı şirkete ait ... plakalı kamyonun 40.000 TL karşılığı alım satımı konusunda şifahen anlaştıklarını, belirlenen satış bedelinin 5.000 TL'sinin banka havalesi ile, kalanın ise muhtelif çekler ile ödendiğini, kamyonun teslimi sonrası gizli nitelikte ayıplı olduğununun davalıya bildirildiğini, davalının aracı iade alarak çekleri geri vereceğini bildirdiğini, 11.450 ve 13.000 TL bedelli çeklerin iade edildiğini, 5.000 TL nakit ödeme ile dava konusu 10.500 TL çekin iade edilmediğini, davalının çeki haksız olarak elinde tuttuğunu ileri sürerek, çekin takibe konmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi...