Mahkemece davaya konu senedin ihdas nedeni olarak nakden kaydının bulunduğu ancak tarafların senedin, araç alım satımı nedeniyle verildiği konusunda uyuştukları, satıma konu aracın devri davacı üzerinde olmadığından aracın, davacının isteği üzerine devrinin üçüncü bir kişiye yapıldığını ispat yükümlülüğünün satıcı ve senet alacaklısı davalı ... üzerinde olduğu, adı geçen davalının, senet karşılığı davacıya araç satıp, mülkiyetini davacıya devrettiğini veya davacının isteği üzerine bir başka kişiye devrettiğini ispatlayamadığı, davacının toplam ödemesinin 19.700,00 TL olduğu, davacının müşterek ve müteselsil borçlu durumda olan senet borçlusu ...’e karşı açtığı davada hukuki yarar koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, davanın diğer davalı ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Noterliği 04.12.2017 tarihi ve 71459 yevmiye nolu evrak ile yapılmış olduğunu, müvekkili aracın bedelini istediğinde davacı bir süre oyaladıktan sonra harici ortağı ... vasıtası ile borcuna karşılık 7.500,00 TL ve 15.000,00 TL bedelli müşteri bonolarını müvekkiline vermiş olduğunu, davalı bu bonoları Bursa 16. İcra Müdürlüğü 2019/... E sayılı takip ile icraya konu ettiğini, ancak söz konusu takip davacı yönünden kesin mahkeme kararı ile iptal edilmiş olduğunu, davacı galerici olup araç alım satımı yapmakta olduğunu, aracı sattığı halde parayı ödemediği gibi harici ortağı ... aracılığı ile vermiş olduğu bonoları da ödememiş olduğunu, bu nedenlerle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı icra takip dosyası, Bursa 17....
Noterliği 04.12.2017 tarihi ve 71459 yevmiye nolu evrak ile yapılmış olduğunu, müvekkili aracın bedelini istediğinde davacı bir süre oyaladıktan sonra harici ortağı ... vasıtası ile borcuna karşılık 7.500,00 TL ve 15.000,00 TL bedelli müşteri bonolarını müvekkiline vermiş olduğunu, davalı bu bonoları Bursa 16. İcra Müdürlüğü 2019/... E sayılı takip ile icraya konu ettiğini, ancak söz konusu takip davacı yönünden kesin mahkeme kararı ile iptal edilmiş olduğunu, davacı galerici olup araç alım satımı yapmakta olduğunu, aracı sattığı halde parayı ödemediği gibi harici ortağı ... aracılığı ile vermiş olduğu bonoları da ödememiş olduğunu, bu nedenlerle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı icra takip dosyası, Bursa 17....
Uyuşmazlık, tapuda dava dışı üçüncü kişi adına kayıtlı taşınmazın davalı tarafından davacıya satımı için verilen kaparonun iadesi isteminden kaynaklanmaktadır. Tapuda kayıtlı taşınmazın satımı resmi şekilde yapılmadığı müddetçe geçerli olmayacağı gibi fer’ileri de resmi şekil şartına bağlıdır. Bu durumda taşınmazın harici satımı geçersiz olduğundan taraflardan her birinin verdiğini geri isteme hakkını haiz olduğu düşünülmeden yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, davacının harici satış sözleşmesi ile müvekkilinden satın aldığı aracı uzun süre kullandığını, sözleşmenin geçerli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının harici satış sözleşmesi ile davalıdan 14.01.2009 vade tarihli 10.000 TL bedelli, 20.07.2009 vade tarihli 25.000 TL iki adet bono karşılığında kamyonet satın aldığı, davacının 10.000 TL' lik bononun bedelini ödeyip davalıdan geri aldığı, davalının araç üzerine ihtiyati haciz haciz koydurup aracı davacıdan aldığı, davalının 10.000 TL' yi ve diğer senedi davacıya iade etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.000 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 20.07.2009 vade tarihli senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
KARAR Davacı, 22.09.2005 tarihli harici sözleşme ile davalıya ait aracı satın aldığını, davalının aracı kredili almasından dolayı araç üzerinde rehin şerhinin bulunduğunu, satış bedeli olarak aracın kalan kredi borcunun 8 taksidinin ödeneceği ayrıca bakiye satış bedeli olarak davalıya 11.000 TL meblağlı senet vererek borcun ödenmesinin protokolde kararlaştırıldığını, ancak araç üzerinde davalının borçlarından dolayı 4.1.2005 tarihli haciz şerhinin bulunduğunu daha sonra öğrendiğini davalının bu hususu kendisinden gizlediğini, davalıya gerek elden gerek havale ile ödemelerde bulunduğu gibi davalının elnde bulunan senedi takibe koyması nedeni ile icra dosyasına haciz tehdidi ile ödemelerde bulunduğunu, aracın kredi borcu taksitlerini de ilgili bankaya ödediğini ileri sürerek fazla hakları saklı kalmak kaydıyla davalı ile aralarındaki 22.09.2005 tarihli harici satış sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitine, araç nedeni ile gerek davalıya gerek davalının borcu için bankaya ödediği toplam 9718...
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacıların davalıdan satın aldıkları araç bedelini, başka bir araç verme ve 20.000,00 TL fark vererek ödeme hususunda anlaşmaya vardıkları, davacıların araç satımı nedeniyle tanzim edilen vade farkını da içeren her biri 2.500,00 TL bedelli, sıra vadeli on adet senedin ödendiği, bu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti talep edildiği halde, ödemeyi ispata yarar yazılı belge sunulamadığı gibi ödemelere ilişkin olarak davalının teklif olunan yemini de eda ettiği, davacıların icra takip dosyasında borcu kabul ettiklerini de beyan etmeleri karşısında ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
İcra Dairesi'nin 2012/3636 esas sayılı icra takip dosyasına davalıların yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak olan 18.500,00TL'nin %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, harici satım sözleşmesinden kaynaklı bedelin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dosya içerisinde bulunan ... 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/119 Esas sayılı dosyanın tetkikinden; sanıklar ... ve ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması sureti ile dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığı, yargılama sırasında sanık ...'...
Kaldı ki, dosyada mevcut bulunan 14.12.2009 tarihli harici satım sözleşmesinde alıcının ..., satıcının...u İnş. Ltd. Şti olduğunu ve davacı ...'in satış operatörü olarak sözleşmeyi imzaladığı anlaşılmaktadır. Sözleşme içeriği incelendiğinde davacının tellal olduğu anlaşılamadığı gibi aracılık ücreti ödeneceğine dair bir kararlaştırmada bulunmamaktadır. Bu durumda davacının satıcı temsilcisi olduğu izlenimi verdiği( aracılık hizmeti verdiğinin kanıtlanamadığı) anlaşıldığından bu durumda BK'nın 32. maddesi hükmü uyarınca sorumlu olduğu ve taraflar arasında konut alım satımı konusunda bir sözleşme imzalandığı anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Yasada 4822 sayılı yasayla değişiklik yapılmış ve konut satışlarıda bu yasa kapsamına alınmıştır. Anılan Yasanın 23. maddesinde de konut satışlarında Tüketici Mahkemenin görevli olduğu vurgulanmıştır....
Yukarıda açıklanan bilgi ve belgelere göre somut olay değerlendirildiğinde, davacının davalıya sıfır araç satıp teslim ettiği, davalının araç bedelini ödediğini savunduğu, ispat yükünün ödeme savunmasında bulunan davalı üzerinde olduğu, davalının ödemeyi ispat edemediği, her nekadar davacının defterlerinde araç bedeli karşılığında çek alındığı yönünde kayıt bulunsa da, çekle ilgili açılan menfi tespit davasında çekteki imzanın davalı T3'ya ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabul edildiği ve kararın istinaf aşamasından geçmek suretiyle kesinleştiği, davalı T3'nın katılan sıfatıyla yer aldığı Tatvan 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/224 Esas, 2015/398 Karar sayılı dosyasında talimat yoluyla alınan 25/05/2015 tarihli beyanında dava konusu araç için sanık Cezmi Urfan'a 40.000,00TL verdiğini, bakiye 6.350,00TL'yi de davacı şirkete ödediğini beyan ettiği, davalının ödemeyi davacıya yaptığını ispat edemediği dikkate alındığında mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu, her ne kadar dava tarihi...
