ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/165 Esas KARAR NO : 2022/654 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 16/11/2020 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 KARAR Y.TARİHİ : 07/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, davacı şirkete, davalının alacaklı, dava dışı ...'un borçlu olduğu Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından İİK 89. Maddesi çerçevesinde haciz ihbarnameleri gönderildiğini, ihbarnamelerin tebliğ edildiğini, dava dışı ...'un, davacı şirket yetkilisi ...'un babası olduğunu, davacı şirketle herhangi bir ticareti olmadığını, davacı şirketten de herhangi bir hak ve alacağının da olmadığını, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine itiraz edilemediğinden İİK 89/3. Madde gereği üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, İİK 89/3 maddesi gereği haciz ihbarnamesine karşı dava açma gereği olduğunu, müvekkili şirketin davalıya Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ......
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1-Birinci haciz ihbarnamesine borçlu şirket vekili tarafından itiraz edilmesi ve borçlu şirkete İİK'nın 89/1. maddesindeki haciz ihbarnamesinden önce İİK'nın 89/2. maddesindeki haciz ihbarnamesi tebliğ edilmesi nedeniyle İİK’nın 338. maddesine aykırılık suçundan,beraat kararı verilmesi gerekirken, usulüne uygun tebligat yapılmadığından bahisle verilen beraat kararı da sonuç itibariyle doğru olduğundan, 2-İİK'nın 89/1. maddesindeki haciz ihbarnamesinden önce İİK'nın 89/2. maddesindeki haciz ihbarnamesi tebliğ edilmesi nedeniyle İİK’nın 89/4. maddesinde düzenlenen tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, usulüne uygun açılmış bir tazminat davası bulunmadığından bahisle verilen tazminat isteminin reddi kararı da sonuç itibarıyle doğru olduğundan, Şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ...
Dava 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 79.maddesi gereğince açılmış menfi tesbit istemine ilişkindir. 1-Bu davaların görülebilmesi için, diğer dava koşullarının yanında iptali istenilen işlemin borcun doğumundan sonra gerçekleşmiş olması gerekmektedir.Öte yandan ticari yaşamda çeklerin vadeli ödeme aracı olarak kullanıldığı da bilinen bir gerçektir. Somut olayda, dava dayanığı takibe konu çekler haciz ihbarnamesinden sonra ödeme tarihli olmakla birlikte, mahkeme gerekçesinin aksine, davacı bu çeklerin önceden kamu borçlusuna verildiğini ileri sürmektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2020 NUMARASI : 2018/404 ESAS - 2020/147 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; a Bakırköy 5....
Haciz bildirisi tebliğ edilen üçüncü şahıs; borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haczin tebliğinden önce borcun ödendiği veya malın tüketildiği ya da kusuru olmaksızın telef olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise durumu, haciz bildirisinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde tahsil dairesine yazılı olarak bildirmek zorundadır. Üçüncü şahsın süresinde itiraz etmemesi halinde, mal elinde ve borç zimmetinde sayılır ve hakkında bu Kanun hükümleri tatbik olunur. Herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorundadır....
HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , usulsüz haciz ihbarnameleri sebebiyle borçlu olmadığının tesbiti talebi ile açılmış iken , istirdat talebine dönüştürülmüştür. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; davacının haciz ihbarnamelerinin kendisine usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin icra hukuk mahkemesine memur işlemini şikayet davası açtığına ilişkin bir iddia olmadığı , bu durumda davacıya İİK'nın 89. maddesince çıkartılan haciz ihbarnamelerindeki adreslerin davacının bilinen adresleri olduğu, haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğine ilişkin davacı istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, üçüncü haciz ihbarnamesinden sonra yasal 15 günlük süre içerisinde menfi tespit davasını açmadığı da nazara alındığında ,bu yöne ilişkin mahkeme gerekçesinde usul ve hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Ancak davacı görevsiz mahkemede menfi tesbit davasını istirdat davasına dönüştürdüğünü beyan etmiştir.İİK 72....
Hukuk Dairesi'nin 2016/3568 esas, 2016/6425 karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere "İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir." İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir. (Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 2020/71 Esas 2020/680 Karar, 22/09/2023 tarih 2023/1770 Esas 2023/1530 Karar sayılı ilamları). Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık, davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde çıkarılan haciz ihbarnameleri nedeniyle borçtan davacının sorumlu olup olmadığının tespitine ilişkindir. 01.10.2011 tarihinden sonra açılan menfi tespit davaları için görevli mahkeme, HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 14/05/2024 KARAR TARİHİ : 14/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ın Antalya ... İş Mahkemesi'nin ... tarihli ve E: ..., K: ... sayılı ilâmına bağlı olarak Antalya ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasıyla diğer davalı ... Şti aleyhine ilâmlı icra takibi başlattığını, takip sürecinde müvekkili ... Şti'ne gönderilen haciz ihbarnamelerine sehven itiraz edilemediğini ve 3. haciz ihbarnamesinden sonra menfi tespit davası için dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak ... tarihinde sürecin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, müvekkili şirketin diğer davalı ... Şti'nin tek ortağı olduğunu, yaklaşık ... TL civarında ... Şti.'den alacaklı olduğunu, davalının İş Mahkemesinde dava açmadan önce dava şartı zorunlu arabuluculuk yoluna başvurduğunda hem ......
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 13/08/2021 KARAR TARİHİ : 11/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3....
Her ne kadar dava dilekçesinde İİK'nın 72.maddesine göre menfi tespit davası olduğu belirtilmiş ise de davacı talebinde İcra Müdülüğünce gönderilen haciz ihbarnamelerinden ötürü borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiğinden davanın İİK'nın 89.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davası olduğu anlaşılmaktadır. Yargıtay içtihatlarına göre; İİK'nın 89.maddesi uyarınca 89/3.maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle muhatap 3.kişinin açmış olduğu menfi tespit davasında görevli mahkeme icra takip dosyasındaki alacak borç ilişkisi ve alacaklı borçlunun durumuna göre belirlenir....
