İİK.nun 89/3. maddesi uyarınca 3. kişinin menfi tespit davası açılabilmesi için aynı madde gereğince 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmemiş olması gerekir. Üçüncü kişi 1. haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz etmiş ise artık İİK. 89. madde uyarınca menfi tespit davası açmasına gerek yoktur. Buna rağmen dava açmış ise davacının dava açmakta hukuki yararından söz edilmesi hukuken mümkün değildir. (Yargıtay 12....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 07/04/2022 KARAR TARİHİ : 21/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; takip alacaklısı tarafından takip borçlusu aleyhine girişilen Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... Sayılı icra takibinde müvekkili firmada çalışan takip borçlusu ...’ın maaşına ... tarihinde haciz konulduğunu, müvekkili firma yetkilisi ...'...
getirdiğini, müvekkilinin davalı alacaklı şirket nedeni ile İİK'nın 89.maddesindeki özel nitelikli menfi tespit davası açma süresini kaçırdığından genel hükümlere dayanarak menfi tespit davası açmasında hukuki menfaatinin bulunduğunu belirterek müvekkilinin davalılara davaya konu İstanbul 9....
Esas sayılı dosyasında, davacıya 08/08/2019 tarihinde tarihinde birinci haciz ihbarnamesi, 20/08/2019 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesi, 16/09/2019 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edilmiştir. Dava, üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren on beş günlük yasal süre geçtikten sonra 12/03/2020 tarihinde açılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, Davaya konu icra takibinin borçlusu davacı değildir. Üçüncü kişi olarak da davacı, İİK'da düzenlenen özel hükümlere göre çıkarılan 89/1.,2.,3. haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmemiştir. Bu halde takip borçlusu olmayan davacı 3. kişinin, ilgili yasa maddesinin hükmü dışında İİK'nın 72. maddesine dayalı menfi tespit davası açma hakkı bulunmadığından ve süresinde İİK'nın 89. maddesine göre davasını da açmadığından İlk Derece Mahkemesince yapılan hukuki nitelendirme ve yazılı gerekçe ile davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır (Yargıtay 4....
No:13 Selçuklu/Konya adresine 89/1 Haciz İhbarnamesi gönderilmesi talep edildiğini, talebin Konya 4.İcra Müdürlüğü tarafından kabul edildiğini, maaş haczi için 89/1 ihbarnamesi gönderildiği şeklindeki davacı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, borçlunun davacı şirketteki hak ve alacakları için 89/1 Haciz İhbarnamesi gönderilmesi talep edildiğini, davacı tarafın 89/1 Haciz İhbarnamesi yerine maaş haczi müzekkeresi yollanması gerektiği şeklindeki beyanlarının ise hukuki olmadığını, böyle bir kanuni yükümlülük olsaydı 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebi İcra Müdürlüğü tarafından kabul edilmeyeceğini, Haciz İhbarnamesini gönderenin davalı alacaklı T3 değil İcra Dairesi olduğunu, ayrıca borçlu T5'ın, 08/04/2020 tarihinde davacı şirkette çalışmasına son verildiğinden 89/1 ihbarnamesi talebinin gönderildiği tarihte maaş haczi için müzekkere talebinde bulunulmasına hukuken imkan bulunmadığını, 89/1 Haciz İhbarnamesi gönderilmesi talep edildiği tarihte borçlu T5'ın davacı şirkette çalışmadığını...
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 29/05/2018 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 YAZIM TARİHİ : 17/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...’nın alacaklısı olduğu ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasından müvekkili Banka Genel Müdürlüğüne ... tarihinde 89/1 birinci haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, borçlu ...’ın müvekkili banka nezdinde mevcut hak ve alacaklarının haczinin talep edildiğini, bankada yapılan araştırmaya göre, takip borçlusunun müvekkili banka nezdinde hesapları olduğunu, ilgili icra dosyasına ilişkin haciz kaydının ikinci sıradan işlendiği ......
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 29/05/2018 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 YAZIM TARİHİ : 17/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...’nın alacaklısı olduğu ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasından müvekkili Banka Genel Müdürlüğüne ... tarihinde 89/1 birinci haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, borçlu ...’ın müvekkili banka nezdinde mevcut hak ve alacaklarının haczinin talep edildiğini, bankada yapılan araştırmaya göre, takip borçlusunun müvekkili banka nezdinde hesapları olduğunu, ilgili icra dosyasına ilişkin haciz kaydının ikinci sıradan işlendiği ......
Şti'nin kurumlarındaki hak ve alacaklarının ödenmesi amacıyla kurumlarına haciz ihbarnamesi gönderildiğini, dilekçeye ekli yazıyla cevap verildiğini, aynı zamanda adı geçen firmanın kurumları nezdinde herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, 6138 sayılı Kanun uyarınca ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmeden ödeme emri tebliğinin hukuka aykırı olduğunu, 6183 sayılı Kanun'un 79. maddesi mezkur olayda olduğu gibi itiraz süresinin geçtiğinin kabul edileceği durumlarda 3. şahıslara menfi tespit davası açma imkanı verdiğini ileri sürerek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı ... ile borçlu ... Yapı İnş. Taah Mim. Müh. Danışmanlık şirketi arasında herhangi bir hukuki bağlantı ve herhangi bir alacak ve hakediş bedeli bulunmadığından şirketin borcundan dolayı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılardan...Ltd.Şti.’nin diğer davalıdan olan alacağını tahsil etmek için yaptığı icra takibi sırasında davalı ...Ltd.Şti’nin müvekkili nezdinde alacağı olduğu gerekçesiyle İİK’nun 89/3 maddesi gereğince düzenlenen haciz ihbarnamesi gönderdiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...Ltd.Şti. vekili, ikinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmeyen davalının kendisine üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesi nedeniyle artık borçlu olmadığını ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsizlik nedeniyle reddi gerektiğini, davacıya İİK 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini davcı tarafından bu haciz ihbarnamelerine karşı itiraz edilmediğini bu yönden davanın açılmasına davacının sebebiyet verdiğini savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkeme kararında; "...Dava, İİK.'nun 89/3.maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. İİK’nun 89/3. maddesinde "Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir....
