İİK'nun 89/4 maddesine dayalı olarak açılan iş bu menfi tespit davasının davacısı olan ... ... ise, kendisine haciz ihbarnamesi gönderilen 3. Kişi konumunda olup, onun tarafından açılan menfi tespit davası yönünden mutlak ticari dava söz konusu değildir. Kaldı ki, İİK'nun 89. Maddesi uyarınca menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Mahkemece bu husus gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru bulunmamıştır.'' şeklindedir. Somut olayda, her ne kadar davacıya haciz ihbarnamesi gönderilen takip dosyasınında takip dayanağı bono ise de, bu bono eldeki davanın tarafları yönünden dava konusu değildir. Eldeki dava, İİK'nın 89. maddesi uyarınca davacının yedinde sayılan borçtan dolayı açılan menfi tespit isteminden ibarettir. Eldeki davada değerlendirilmesi gereken takip borçlusu dava dışı ...'...
Görev kamu düzeni ile ilgili olup, öncelikle ve mahkemece re’sen yargılamanın her aşamasında göz önüne alınması gerekir. 2004 sayılı İİK m. 89/3 hükmünde takip hukukuna özgü ayrı bir menfî tespit davası düzenlenmiştir. 2004 sayılı İİK'nın 89. maddesi uyarınca, borçlunun üçüncü şahıs nezdinde bulunan para alacaklarının haczi halinde borçluya, alacağı karşılayacak kadar borcunu alacaklıya ödeyemeyeceği ve ancak icra dairesine ödeyebileceği duyurusunu içeren haciz ihbarnamesi (birinci haciz ihbarnamesi) gönderilir. Haciz ihbarnamesini alan üçüncü kişinin tebliğden itibaren 7 gün içerisinde borçlu olmadığına veya borcun tebliğden önce ödendiğine dair yazılı veya sözlü olarak itirazda bulunmadığı takdirde kendisine, kendisine gönderilen birinci haciz ihbarnamesine 7 gün içerisinde itiraz etmediği ve bu nedenle borcun zimmetinde sayıldığına ilişkin yeni bir haciz ihbarnamesi (ikinci haciz ihbarnamesi) gönderilir....
Görev kamu düzeni ile ilgili olup, öncelikle ve mahkemece re’sen yargılamanın her aşamasında göz önüne alınması gerekir. 2004 sayılı İİK m. 89/3 hükmünde takip hukukuna özgü ayrı bir menfî tespit davası düzenlenmiştir. 2004 sayılı İİK'nın 89. maddesi uyarınca, borçlunun üçüncü şahıs nezdinde bulunan para alacaklarının haczi halinde borçluya, alacağı karşılayacak kadar borcunu alacaklıya ödeyemeyeceği ve ancak icra dairesine ödeyebileceği duyurusunu içeren haciz ihbarnamesi (birinci haciz ihbarnamesi) gönderilir. Haciz ihbarnamesini alan üçüncü kişinin tebliğden itibaren 7 gün içerisinde borçlu olmadığına veya borcun tebliğden önce ödendiğine dair yazılı veya sözlü olarak itirazda bulunmadığı takdirde kendisine, kendisine gönderilen birinci haciz ihbarnamesine 7 gün içerisinde itiraz etmediği ve bu nedenle borcun zimmetinde sayıldığına ilişkin yeni bir haciz ihbarnamesi (ikinci haciz ihbarnamesi) gönderilir....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 13/08/2021 KARAR TARİHİ : 11/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı T3 dava dışı takip borçlusu Emrah Altunhan dan olan 70.657,30 TL alacağı için T1 ve Sanayi A.Ş İsimli şirkete 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmiş süresinde itiraz edilememesi üzerine ikince haczi ihbarnamesi gönderilmiş olup bu ihbarnameye de itiraz edilemediği üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmiş olup müvekkili şirket limited şirket olup hacze müvekkil adresine gelinmesine icra memuru karar verdiği müvekkilinin söz konusu işlemlerden 26/02/2020 tarihinde haberi olduğunu icra ve iflas kanunun 89/3 maddesinde belirtilen usul üzerine müvekkilinin tüzel kişinin takip borçlusu emrah altunhan a borçlu olmadığının tespit edilmesini yargılama giderlerinin...
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı takip alacaklısı tarafından dava dışı takip borçlusu olan ----- sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça başaltılan bu icra takip dosyasından hazırlan-- İhbarnamesi --- tarihinde müvekkiline tebliğ edildiği, müvekkiline borcu ödemesi yahut menfi tespit davası açması için 15 gün süre verildiği, müvekkilinin ---- hiç bir borcu bulunmadığı, dolayısıyla icra dosyasından müvekkiline gönderilen haciz ihbarnamelerinin dayanağı bulunmadığı, davalı taraf haciz ihbarnamesi göndermesinin nedenini somut olarak ileri sürmesi gerektiği, ispat yükünün davalı taraf üzerinde olduğu, müvekkilinin takip borçlusu olan şirkete borcu olmadığından, 89/3 Üçüncü Haciz İhbarnamesi tebliğ edilmesi sebebiyle davalıya da borçlu olmadıklarının tespit edilmesi gerektiği, müvekkilinin takip borçlusuna borcunun olmamasının yanında icra dosyasında müvekkiline İcra İflas Kanunun 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilmediği ve usulüne uygun olarak...
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 20/12/2021 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2021 KARAR SONUCU : YETKİSİZLİK Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline 04/12/2021 tarihinde Niğde İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasından 89/3 haciz ihbarnamesi içerikli bir tebligat geldiğini, bu ihbarnamede daha önce 89/2 haciz ihbarnamelerinin müvekkiline tebliğ edildiğinden ve itiraz edilmediğinden bahisle dosya borçlusu ...'...
AŞ'nde bulunan tüm hak ve alacaklarına 56.413,38 TL.tutar bakımından haciz konulması için İİK 89.maddesi uyarınca birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ihbarnamenin müvekkili bankaya 18/09/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili banka tarafından 18/09/2021 tarih ve 2109130253003459 referans nolu cevabi yazısı ile birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edildiğini, birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmiş olmasına rağmen müvekkili bankaya 89.madde uyarınca ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, hukuka aykırı olarak düzenlenen ikinci haciz ihbarnamesine de müvekkili bankanın 18/09/2021 tarih 210080253006312 referans nolu cevabi yazısı ile itiraz edildiğini, bu defa Bursa 11.İcra Müd'nün 2017/... esas sayılı dosyası üzerinden üçüncü haciz ihbarnamesi düzenlendiğini, müvekkili bankaya 02/11/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmiş olmasına rağmen icra müdürlüğünce hukuka aykırı şekilde üçüncü haciz düzenlenmiş...
"İçtihat Metni"İnceleme konusu karar, haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 12.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
San. ve T1 aleyhine takip başlattığı ve takibin kesinleştiğini, icra dosyasından borçlu şirketin alacaklı olduğu şirketlere İİK'nın 89.maddesine göre haciz ihbarnameleri gönderildiğini, davacı şirketin itiraz etme hakkına sahipken haciz ihbarnamelerine itiraz etmediğini, davacı birinci ve ikinci haciz ihbarnamesine itiraz etmediği için borç yeddinde sayıldığını, icra dosyasına ödeme yapmadığını, icra dosyasından davacıya 3.haciz ihbarnamesi gönderildiğini, üçüncü haciz ihbarnamesinin davacıya 06/10/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, bunun üzerine davacının menfi tespit davası açtığını, İcra İflas Kanununun 89/3.maddesine göre açılan menfi tespit davasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunu, icra dosyası borçlusu Kısmet Matbaa ......
