Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/09/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı takip alacaklısı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilinin talebi üzerine davacı Bankanın Genel Müdürlüğüne, dava dışı takip borçlusu ...’ın hak ve alacakları için; 09.10.2021 tarihinde UETS ile 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, süresinde itiraz edilmediğinden bahisle 23.11.2021 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesi ve devamında 11.02.2022 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi (bildirim) e-tebliğ edildiğini,cevap verildiğine dair itiraz dilekçesi sunulmadığını, davacı Bankanın dava dışı takip borçlusu ...’a borçlu olmadığının tespitini ve ihtiyati tedbir talep ettiklerini beyan etmiştir....
ŞTİ. nin iş yaptığı şirketlere ayrı ayrı İİK 89/1 haciz ihbarnamesi göndermeye başlanıldığını, müvekkili şirketin bu haciz ihbarnamesi gönderilen şirketlerden olduğunu, davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin e-tebligat adresine gelen bu haciz ihbarnamelerini e-tebligatı kullanmadığı için fark etmediğini, bu nedenle 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerine cevap veremediğini, müvekkili şirketin davaya konu icra dosyasına bizzat borçlu olarak eklendiğini, bu nedenle davalılara borçlu olunmadığının tespiti amacıyla genel hükümlere dayalı olarak menfi tespit davası açma zorunluluğumuz doğduğunu, bu nedenle müvekkilinin Bursa 9....
Mahkemece, İİK.nun 89/3 maddesi uyarınca açılacak menfi tespit davasının 3. haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde açılması gerektiği ve bu sürenin hak düşürücü süre olduğu, haciz ihbarnamelerinin usulsüz olduğu iddia edilmiş ise de ... 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 08.11.2012 tarih 2012/905 Esas 2012/779 Karar sayılı kararı ile haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edildiği gerekçesiyle davacının şikayet isteminin reddedildiği, buna göre iş bu davanın 3. haciz ihbarnamesi tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Dairesi 2019/31971 E. sayılı dosyasından 20.06.2019 tarihli birinci haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, müvekkili banka işbu birinci haciz ihbarnamesine, 24/06/2019 tarihli yazısı ile KEP üzerinden cevap verdiğini, icra müdürlüğü tarafından 1. haciz ihbarnamesine süresi içerisinde cevap verilmesine ve itiraz edilmesine rağmen anılan icra müdürlüğü dosyası üzerinden sehven haksız ve hukuka aykırı ikinci Haciz ihbarnamesi gönderildiğini, gönderilen ikinci haciz ihbarnamesine de müvekkil banka tarafından yazı cevabı ile yine KEP üzerinden cevap verildiğini, müvekkil bankanın yukarıda belirtilen haciz ihbarnamelerine icra iflas kanun'nunda belirtilen yasal süreler içerisinde içerisinde cevap vermesine ve itiraz etmesine rağmen söz konusu icra dosyası üzerinden haksız ve hukuka aykırı olarak 89/3 haciz ihbarnamesi Tebliğ edildiğini, müvekkil banka tarafından Gebze 4. İcra Dairesi 2019/31971 E....
-KARAR- Davacı vekili, davalı şirket tarafından davadışı borçlu şirket aleyhine girişilen takip dosyasından müvekkili adına İİK’nun 89.maddesi uyarınca 1.haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin süresi içinde haciz ihbarına cevap verdiğini, daha sonra aynı vekil tarafından borçlunun alacaklarına haciz konulması amacı ile ... 3.İcra Müdürlüğünün 2005/5125 sayılı dosyasından müvekkili hakkında 1.haciz ihbarnamesi çıkarıldığını, buna verilen cevapta yanlışlıkla davadışı borçlu şirketin müvekkilinden alacaklı olduğu şeklinde beyanda bulunulduğunu, yanlışlığın fark edilip, durumun icra dosyasına bildirilmesine rağmen davalının müvekkili hakkında İİK’nun 89/3.maddesi uyarınca 3.haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Genel Müdürlüğüne 89/1 Haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu birinci haciz ihbarnamesi 24.07.2018 tarihinde Genel Müdürlüğü'ne tebliğ edildiğini, müvekkili tarafından iş bu 89/1 Haciz İhbarnamesine 25.07.2018 tarihinde cevap verildiğini, müvekkili tarafından 89/1 birinci haciz ihbarnamesine verilen cevabi yazıya rağmen icra müdürlüğünce 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilmiş ve ihbarname 01.10.2018 tarihinde müvekkille tebliğ edildiğini, müvekkili tarafından iş bu 89/2 haciz ihbarnamesine 02.10.2018 tarihinde cevap verildiğini, Ankara 33. İcra Müdürlüğüne teslim edildiğini, müvekkili tarafından 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine cevap verilmesine ve itiraz edilmesine rağmen bu defa da Gebze 4.İcra Müdürlüğü 2018/33060 esas sayılı dosyasından 89/3 Haciz ihbarnamesi gönderilmiş ve 18.10.2018 tarihinde müvekkile tebliğ edildiğini, arz ve izah edilen hususlar nedeni ile İİK....
İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında haciz ihbarnamesi göndermiştir. Dolayısıyla aralarında doğrudan bir ticari ilişki bulunmamaktadır. Uyuşmazlıkta, davalı alacaklı ... Şti tarafından başlatılan icra takibinde üçüncü kişi borçluya, borçlu olduğu gerekçesiyle çıkarılan haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi nedeniyle yedinde sayılan borçtan dolayı menfi tespit istenmektedir....
İç Kapı No:.... / .... adresine ... tarihinde... haciz ihbarnamesi gönderilmiş olduğunu, bu ihbarnamenin iade dönmüş olduğunu muhatabın adresinin değiştirilmiş olduğu şerhinin düşüldüğünü, aynı adrese ... tarihinde yine ... haciz ihbarnamesi gönderilmiş olduğunu, yine aynı adrese ... tarihinde... haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve iade döndüğünü ihbarnamelerden habersiz olan davacı ... ve ... haciz ihbarnamelerine itiraz edemediğini, ... ihbarnamesinden ise tesadüfen UYAP sistemi kontrol edildiğinde haberdar olunduğunu, açılan icra takibi marifetiyle davacının dosyaya dahil edildiğini, haciz ihbarnamesi gönderilmek marifetiyle dosyaya üçüncü kişi olarak eklenen davacının nezdinde ihbarnamede adı geçen ... 'un, ....ve Tic. Ltd. Şti. ve ......
bulunmaması sebepleriyle müvekkil şirketin 89/3 haciz ihbarnamesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, İİK’nun 89.maddesi uyarınca açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı vekili cevabında, davacı tarafından haciz ihbarnamelerine itiraz etmediğini, davacı şirketin kendi kusuru neticesinde söz konusu haciz ihbarnamelerine itiraz etmeyerek bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, ancak yine de davayı davacı şirketin vekalet ücreti, yargılama talebi dışında kabul ettiklerini, davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri için HUMK’nun 94/2.maddesi gereğince aleyhlerine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini savunarak lehlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesini istemiştir....
