Dava,6183 sayılı Yasa’nın 79/4 maddesine dayalı olarak açılan menfi tesbit davasına ilişkindir. Anılan yasa maddesinde "Herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorundadır." şeklinde ifade edildiği üzere, haciz ihbarnamesine 7 günlük sürede itiraz etmeyen üçüncü kişilerin 1 yıl içinde genel mahkemelerdde menfi tesbit davası açma hakkı bulunmaktadır. Somut olayda, davacıya haciz ihbarnamesi gönderilmiş olup 1 yıl içinde eldeki dava açıldığından, işin esasına girilerek davacının haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra dava dışı kamu borçlusunun maaşından ödemesi gereken bir kesinti bulunup bulunmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde cevap verilmiş olmasına rağmen usul ve yasaya aykırı olarak bu cevabı yazılar dikkate alınmadan müvekkili Bankaya 3. haciz ihbarnamesi gönderilmiş olduğunu, 1. haciz ihbarnamesine verilen 06.09.2021 tarihli cevapta borçlunun müvekkili Bankadaki hesabında meblağ, 303,81 TL olarak bildirilmiş olmasına karşın, tebliğ edilen 08.04.2022 tarihli 3. Haciz ihbarnamesinde "Yukarıda adı yazılı borçlunun sizdeki alacağı 4.796,05 TL üzerine ve giderlerle birlikte borçtan dolayı haciz konularak" şeklinde müvekkili Bankadan talep edilen miktar 4.796,05 TL ve giderler olarak bildirilerek, 3. Haciz ihbarnamesi de usulsüz şekilde tebliğ edilmiş olduğunu, usul ve yasaya aykırı olarak gönderilen 89/2 haciz ihbarnamesi ardından 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğinden, usulsüz 89/3 haciz ihbarnamesi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, 3....
Herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorundadır." Yukarıda yazılı yasa maddesi uyarınca genel mahkemenin görevi, kendisine haciz ihbarnamesi gönderilen üçüncü kişinin, kamu borçlusuna borçlu olup olmadığının tespiti (menfi tespit) ve bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığını belirlemekle sınırlıdır. Bunun yanında üçüncü kişi tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde yazılı olarak borcu olmadığını bildirmesi halinde menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmayacağından 7 günlük itiraz süresi de resen denetlenir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/1038 Esas KARAR NO:2021/263 DAVA:3.Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ:09/11/2018 KARAR TARİHİ:26/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, İİK 89.mad gereğince davacı banka genel müdürlüğüne tebliğ edilen birinci haciz ihbarnamesine süresi içerisinde itiraz edildiğini, buna rağmen alacaklı tarafın talebi ile ....İcra Müdürlüğünce davacı bankaya ... haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, davalının alacaklısı olduğu icra takip dosyasından davacı banka müdürlüğüne 12/09/2018 tarihinde bircin haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, borçlu ...'...
Haciz ihbarnamesi gönderildiği anlaşılmaktadır. Taraf vekillerinin kanıt olarak gösterdikleri Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2001/... esas sayılı dosyasında davalı vekilinin ... İnşaat ve Ticaret A.Ş aleyhine 115.249,434 TL alacak için icra takibi başlattığı, alacaklısının istemi ile 109.846,967 TL 'si için gönderilen 1. Haciz ihbarnamesinin 12/12/2001 tarihinde davacıya tebliğ edildiği cevap verilmemesi üzerine 28/02/2002 tarihinde 2. Haciz ihbarnamesi gönderildiği anlaşılmaktadır. Taraf vekillerinin kanıt olarak gösterdikleri Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2002/172 Esas sayılı dosyasında davacı vekili tarafından 1. Haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmesi nedeniyle 2. Haciz ihbarnamesi gönderilmesine ilişkin memur işleminin iptali istendiği mahkemece isteğin reddine karar verildiği ve mahkeme kararının Yargıtay'ca onandığı anlaşılmıştır. Bursa Asliye 2....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Niğde İcra Müdürlüğü'nün 2020/1070 Esas. sayılı dosyası ile borçlu Burçin KAYHAN aleyhinde icra takibi başlatılmış olup söz konusu icra dosyası derdest olduğunu, akabinde söz konusu dosyanın alacaklısı olan davalı taraf dosya borçlusu Burçin Kayhan”'ın babası olan müvekkile aralarında herhangi bir ticari ilişki olmamasına karşın kötüniyetli olarak haciz ihbarnameleri gönderdiğini, birinci haciz ihbarnamesi müvekkilin gerçekte oturmadığı mernis adresine Teb.Kanunun 21/2 maddesi uyarınca muhtara, aynı şekilde İkinci haciz ihbarnamesi de aynı usul ile muhtara tebliğ edilmiş ve dolayısıyla söz konusu haciz ihbarnamelerinden haberdar olamayan müvekkil yasal süresi içerisinde cevap verememiş ve itirazlarını sunamadığını, müvekkilin adres değişikliğinden sonra ise 3.haciz ihbarnamesi adresine 05.07.2021 tarihinde muhtara tebliğ edilmesi üzerine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalı ...'ın davalı şirket hakkında yaptığı icra takibi nedeniyle müvekkiline haciz müzekkeresi gönderildiğini, haciz müzekkeresine itiraz edilmesine rağmen usule aykırı olarak İİK 89.maddesi gereği 2.ve 3.haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, bu ihbarnamelere de itiraz edilmesine rağmen müvekkili hakkında haciz işlemi uygulandığını belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, haciz müzekkerelerine süresinde itiraz edilmediğini, davacı hakkında yapılan işlemlerin kanuna uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ... tarafından, davalı borçlu ... Ltd. Şti. hakkında icra takibi başlatıldığı, davalı şirketin müvekkildeki hak ve alacaklarının haczi için birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, itiraza rağmen, aynı dosyadan aynı davalı borçlu yönünden ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini,ikinci haciz ihbarnamesine de itiraz edilip ayrıca, iptali talebiyle dava açıldığını,davanın reddine karar verildiğini ve temyiz edildiğini,müvekkiline üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini,davalı şirketin, gerek kanundan gerekse sözleşmeden doğan şartları yerine getirmediğini, müvekkilden bir alacağı bulunmadığını belirterek, ... 6....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 30/03/2022 KARAR TARİHİ : 13/05/2022 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Servis satış-saki döneracun tarafından izmir 27. icra müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası ile ... . Anonim Şirketi'ni borçlu göstererek ilamsız takip başlatıldığı, söz konusu takip sebebiyle, 3. kişilerde ki mal veya alacakları bildirmek amaçlı gönderilen 3. haciz ihbarnamesi müvekkil İlker Kurtuldum'a aynı konutta yakınına verilmek suretiyle 26/03/2022 tarihinde UETS yoluyla tebliğ edildiği, 3. haciz ihbarnamesi 68.950,06 TL tutarında borç miktarı için gönderiLDİĞİ, müvekkilleri ilk iki haciz ihbarnamesinden haberdar olamadığı için 3. haciz ihbarnamesine karşı iş bu menfi tespit davasını açmak zorunda kaldığı, ancak, işbu davaya konu olan İzmir 27....
Karar sayılı ilamında; "İstinaf konusu, kendisine haciz ihbarnamesi tebliğ edilen 3. Kişi tarafından İİK'nun 89/4 maddesi gereğince açılan menfi tespit davasına ilişkindir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Her ne kadar ilk derece mahkemesince Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibin söz konusu olması nedeniyle, mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de, ilgili takip dosyasında takibin tarafları alacaklı ile borçlu olup, sadece onlar arasında mutlak ticari dava söz konusudur. İİK'nun 89/4 maddesine dayalı olarak açılan iş bu menfi tespit davasının davacısı olan ... ise, kendisine haciz ihbarnamesi gönderilen 3. Kişi konumunda olup, onun tarafından açılan menfi tespit davası yönünden mutlak ticari dava söz konusu değildir. Kaldı ki, İİK'nun 89....
