Mahkemece, İİK 89.madde gereği 3.şahsın alacaklısı davalıya karşı menfi tespit davasının 7 günlük sürede açılması gerektiğini,ancak İcra Mahkemesi tarafından İcra Müdürlüğü'nün gönderdiği haciz ihbarnamelerinin iptaline dair kesinleşmiş hükmü gereği yok hükmünde olduğu, davanın açılmasına ise usulsüz haciz ihbarnamesi nedeni ile davalının sebep olduğu gerekçesi ile davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı .... vekili vekilince tarafından temyiz edilmiştir. İİK 89.maddesi uyarınca gönderilen 3.haciz ihbarnamesi 07.11.2012 tarihinde davacıya tebliğ edilmiş olup, dava ise 15 günlük hak düşürücü sürede açılmamıştır.Bu durumda Mahkemece dava şartı yokluğundan davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir....
Cad., No: ... , Beylikdüzü – İstanbul' adresine İcra ve İflas Kanunu'nun 89/1 maddesi mucibince, ... barkod numaralı tebligat ile birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili şirketin adresine gönderilen birinci haciz ihbarnamesi, müvekkili şirketin tanınmadığından bahisle bila tebliğ olduğunu, müvekkil şirketin faaliyet gösterdiği adrese ... barkod numaralı tebligat ile işbu sefer Tebligat Kanunu madde 35'e göre birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, icra Müdürlüğü dosyasından gönderilen ikinci haciz ihbarnamesinin de müvekkil şirket adresine Tebligat Kanunu madde 35 mucibince tebliğ edilmesi akabinde, müvekkil şirkete 24.06.2021 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, 3. Haciz ihbarnamesinin tebliği akabinde, müvekkili şirket tarafından dava konusu hadiseden haberdar olunduğunu, müvekkili şirketin, dosya borçlusu olan ......
Cad., No: ... , Beylikdüzü – İstanbul' adresine İcra ve İflas Kanunu'nun 89/1 maddesi mucibince, ... barkod numaralı tebligat ile birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili şirketin adresine gönderilen birinci haciz ihbarnamesi, müvekkili şirketin tanınmadığından bahisle bila tebliğ olduğunu, müvekkil şirketin faaliyet gösterdiği adrese ... barkod numaralı tebligat ile işbu sefer Tebligat Kanunu madde 35'e göre birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, icra Müdürlüğü dosyasından gönderilen ikinci haciz ihbarnamesinin de müvekkil şirket adresine Tebligat Kanunu madde 35 mucibince tebliğ edilmesi akabinde, müvekkil şirkete 24.06.2021 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, 3. Haciz ihbarnamesinin tebliği akabinde, müvekkili şirket tarafından dava konusu hadiseden haberdar olunduğunu, müvekkili şirketin, dosya borçlusu olan ......
E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış ve alacağın tahsili uğruna haciz işlemleri yapıldığını, ancak karşı yan tarafından şirketin borçlarından dolayı ortak sıfatıyla müvekkilin de sorumluluğuna gidilmeye çalışıldığını, bu kapsamda, İİK'nun 89. maddesi uyarınca müvekkile haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkilinin anılan ihbarnamelere itiraz etmesi elinde olmayan sebeplerle mümkün olmadığını, son olarak, İİK'nun 89/3 hükmü kapsamında, müvekkile haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin hiçbiri şekilde borçlu olmadığı bir borç ile karşı karşıya kaldığını, anılan haciz ihbarnamesi 05.04.2022 tarihinde müvekkile tebliğ edildiğini, süresi içerisinde işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, dava dışı borçlu şirket, bir limited şirket olup tüzel kişiliğe haiz olması sebebiyle ortaklık borçlarından sorumluluk önceliği tüzel kişiliği olduğunu, şirket ortaklarının şirket borçları nedeniyle doğrudan bir sorumlulukları olmadığını, Limited şirketlerde ortakların şirkete karşı...
İİK 89/3 maddesi uyarınca menfi tespit davası açılması için 3. kişinin 1. ve 2. haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmemesi gerekir. 3. şahıs müddeti içinde haciz ihbarnamesine itiraz ederse takip alacaklısı 3. şahsın verdiği cevabın aksini ispat şartıyla icra mahkemesinde açacağı bir dava ile hakkını isteyebilir. 3. şahıs davacı 1. haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmiş olmakla artık İİK 89. madde uyarınca menfi tespit davası açmasına gerek olmadığından davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmaması sebebiyle davanın reddi gerekirken mahkemece işin esasına girilerek yanılgılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 12/03/2021 KARAR TARİHİ: 21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan 3....
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalı tarafından davacı şirkete haciz ihbarnameleri gönderildiğini, dava dışı takip borçlusunun davacı şirketteki işinden ayrılmış olması nedeniyle davacı şirketten doğmuş hak ve alacağı olmadığını, alacaklısının davalı olduğu başka bir icra dosyasından gönderilen maaş haczi müzekkeresi nedeniyle maaşının 1/4’ünün o dosyaya yatırıldığını, süresinde itiraz edemediklerinden haksız olarak 3. haciz ihbarnamesinin gönderildiğini ileri sürerek davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, dava dışı 3.şahsın borcundan dolayı davalının alacaklısı olduğu takip dosyasından davacı bankaya 30/12/2014 tarihinde 89/1 birinci haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini,davacı banka tarafından birinci haciz ihbarnamesine 31/12/2014 tarihli 1622697 muhabere numaralı yazı ile borçlunun davacı banka nezdinde hak ve alacağının bulunmadığı belirtilerek itiraz edildiğini,akabinde alacaklı tarafından davacı bankaya aynı borçlu için aynı dosya üzerinden kanuna aykırı bir şekilde 89/2 ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacı banka tarafından ikinci haciz ihbarnamesine 14/04/2015 tarihli 458763 muhabere numaralı yazı ile itiraz edildiğini, daha önce davacı bankaya...
Davalı vekili, müvekkili tarafından borçlu dava dışı takip borçlusu şirket aleyhinde girişilen takip dosyasında davacı şirket adına 89/1.haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacının süresi içinde itiraz etmesi üzerine 89/2. haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve davacının bu davayı açtığı, davacının süresi içinde haciz ihbarlarına cevap vermediği için dava açma zorunda kaldığını, davacının kötü niyetli olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Davacı vekili, müvekkili bankaya davalı kurum tarafından tebliğ edilen haciz ihbarnamesine verilen cevabi yazının sehven 7 günlük yasal süre geçirilerek yazıldığını, haciz ihbarnamesinde adı geçen dava dışı borçlunun, müvekkili banka nezdinde herhangi bir hesabı olmadığı gibi, banka nezdinde hiçbir hak ve alacağı da bulunmadığını, bu nedenle davaya konu haciz bildirimi nedeniyle davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin, kurum borçlusu dava dışı kişinin borcundan dolayı davacıya 6183 sayılı Yasa uyarınca haciz ihbarnamesi gönderdiğini, anılan Yasa'nın 79. maddesinde belirtilen hak düşürücü 7 günlük sürede davacının ihbarnameye itiraz etmediği için takibin kesinleştiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, ... SGK Başkanlığı İl Müdürlüğünün 12/10/2012 havale tarihli cevabi yazısı kapsamında haciz ihbarnamesinde adı geçen dava dışı borçlu ...'...
