Somut olayda ........2011 tarihli haciz ihbarnamesi davacı şirkete ........2011 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı şirket tarafından da haciz ihbarnamesine ... günlük yasal sürede cevap verilmemiş olması nedeniyle 6183 Sayılı AATUHK'nun 79.maddesinde öngörülen bir yılık süre içerisinde iş bu menfi tespit davası açılmıştır. Davacının davasını ispatlaması halinde borçlu olmadığının tespitine karar verileceğinden hakkındaki haciz ihbarnamesi ve ödeme emri de bu şekilde hükümsüz kalacaktır. Mahkemece yukarıda belirtilen gerekçe ile dava reddedilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir. Mahkemece yapılması gereken iş, dava dışı ..................'nun davacı şirkette çalıştığı dönemi ve maaşını gösterir kayıtların ... Müdürlüğünden istenerek davacının ticari defterlerleri de celpedildikten sonra haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarih olan ........2011 tarihi itibarıyla dava dışı vergi borçlusu ..................'...
in birinci haciz ihbarnamesine karşı 7 gün içerisinde itiraz etmemesi üzerine mersis adresine gönderilen ikinci haciz ihbarnamesi ise iade dönmüş, bunun üzerine TEB.K 21/2 maddesine göre gönderilen ikinci haciz ihbarnamesi 07.01.2022 tarihinde davacıya tebliğ edilmiş olduğunu, davacı ... tarafından bu haciz ihbarnamesine de itiraz edilmemiş, devamında ise üçüncü haciz ihbarnamesi gönderme zorunluluğu hasıl olmuş, davacının mernis adresine üçüncü haciz ihbarnamesi gönderme talebi üzerine icra müdürlüğü 25.02.2022 tarihli karar tensip tutanağı ile "...'...
karşı 7 gün içerisinde itiraz etmemesi üzerine mersis adresine gönderilen ikinci haciz ihbarnamesi ise iade dönmüş, bunun üzerine TEB.K 21/2 maddesine göre gönderilen ikinci haciz ihbarnamesi 07.01.2022 tarihinde davacıya tebliğ edilmiş olduğunu, davacı T1 tarafından bu haciz ihbarnamesine de itiraz edilmemiş, devamında ise üçüncü haciz ihbarnamesi gönderme zorunluluğu hasıl olmuş, davacının mernis adresine üçüncü haciz ihbarnamesi gönderme talebi üzerine icra müdürlüğü 25.02.2022 tarihli karar tensip tutanağı ile T1 mernis adresi bulunamadığından 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilememiştir." şeklinde belirtilmiş olduğunu, bunun üzerine 05.03.2022 tarihli talebimiz ile davacıya yeniden üçüncü haciz ihbarnamesi göndermesi talep edilmiş ve davacının güncel mernis adresine çıkarılan üçüncü haciz ihbarnamesi 14.03.2022 tarihinde bizzat davacının kendisine tebliğ edilmiş olduğunu, davalıya gönderilen 89/2 haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra davacı mernis adresini değiştirmiş olup güncel...
üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar duracağı düzenlendiği, bu madde hükmüne göre kendisine üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edilen davacı 3. kişinin menfi tespit davası açma hakkı bulunduğu, davacı tarafça 89/2 haciz ihbarnamesine süresi içerisinde itiraz edildiği halde davacıya 89/3 haciz ihbarnamesi tebliği usul ve yasaya aykırı olduğu, kaldı ki davalı tarafça davacı üçüncü kişinin dava dışı takip borçlusuna borçlu olduğuna dair yazılı bir delil sunulmadığı, icra dosyasında da böyle bir delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile kapatılan Alanya 1....
Hukuk Dairesi'nin 2016/3568 esas, 2016/6425 karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere "İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir." İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir. (Dairemizin 2020/71 Esas 2020/680 Karar sayılı ilamı). Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık, davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde çıkarılan haciz ihbarnameleri nedeniyle borçtan davacının sorumlu olup olmadığının tespitine ilişkindir. 01.10.2011 tarihinden sonra açılan menfi tespit davaları için görevli mahkeme, HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir. İİK 89. maddesindeki özel düzenleme ile İİK 72. maddesindeki menfi tespit davasına ilişkin genel düzenleme gözetildiğinde genel düzenleme hükmünün İİK 89. maddesini işlevsiz bırakacak biçimde uygulanamayacağı da açıktır....
Esas sayılı dosyasına kayden şikayette bulunulmuş ise de; İ.İ.K. 89. maddesinde 3. haciz ihbarnamesine karşı 3. şahıs tarafından 15 gün içinde menfi tespit davası açılabileceği belirtildiğinden, hak kaybına uğramamak adına işbu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu belirterek Bursa 15. İcra Müdürlüğü’nün 2021/...Esas sayılı dosyasında haciz miktarları yazılmaksızın usul ve yasaya aykırı olarak gönderilen 89/2 haciz ihbarnamesi ardından 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğinden, usulsüz 89/3 haciz ihbarnamesi nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, mahkeme aksi kanaatte ise 1. haciz ihbarnamesine verilen 02.04.2021 tarihli cevapta dava dışı borçlunun müvekkil bankadan olan alacağı 1.509,26-TL olarak bildirilmiş olduğundan 3. Haciz ihbarnamesi ile bildirilen 5.457,90-TLnin arta kalan 3.948,64-TL'lik kısmı yönünden borçlu olunmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Üçüncü haciz ihbarnamesi, ikinci haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü kişiye onbeş günlük süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borç ile yedinde sayılan malı zorla alınacağının bildirilmesidir. İİK'nın 89/3. fıkrasına göre, icra dairesi tarafından gönderilen haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmeyen ve menfi tespit davası açan üçüncü şahıs, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur. Genel kural bu olmakla birlikte, somut olayda davalı alacaklı tarafından Kayseri Genel icra Müdürlüğünün 2020/30344 E sayılı dosyasında herhangi bir dayanak gösterilmeksizin, borçlu Derviş Aydeniz'in borçlarına karşılık alacaklı olma ihtimaline binaen 3....
ya borçlu olmadığı, dava İİK'nın 89 maddesi uyarınca açılan menfi tespit davası olmakla, ilke olarak ispat külfeti her ne kadar 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine itiraz etmeyen davacı üzerinde olsa da, somut olayda dosyada bulunan 1. ve 2.haciz ihbarnamelerinin de 3. haciz ihbarnamesi gibi usulsüz tebliğ edilmiş olmasının yanı sıra her üç haciz ihbarnamesinin de davacının Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne kayıtlı tescil adresi olmadığı dikkate alındığında ispat külfetinin davacı üzerinde değil davalı üzerinde olduğu, 15 günlük yasal sürede açılmamasından kaynaklı olarak takibin devam etmesi nedeniyle davacı tarafından haciz ihbarnamesi uyarınca borç ödenmek zorunda kalmış ise de, İİK'nın 89. maddesinde aynı Kanun'un 72. maddesinde düzenlenen menfi tespit davası hükümlerine paralellik oluşturacak şekilde davanın istirdat davasına dönüşmesine ilişkin olarak bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile kötüniyet tazminat isteminin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı yetkilisi; davalının takip borçlusu yönünden şirkete maaş haczi göndermesi gerekirken İİK'nun 89. Maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresi içerisinde itiraz edilmediğinden malları üzerine haciz konulduğunu belirterek takip borçlusuna borçlu olmadığının tespitine, davalı takip alacaklısının kötü niyetli olarak haciz ihbarnamesi gönderdiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir....
Müdürlüğü davacı adına 89/1 haciz ihbarnamesi çıkarmış, davacının yurtdışında olduğu posta memuru tarafından tespit edilmesine rağmen ihbarname Tebligat Kanunu 21....
