İcra Müdürlüğünün 2012/6263 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde alacaklısının davalı ..., borçlusunun davalı ... olduğu, davacı (üçüncü şahıs) ...’a 1. haciz ihbarnamesinin 03/04/2013 günü tebliğ edildiği ve birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmediği için, 2. haciz ihbarnamesi düzenlendiği ve 14/05/2013 günü davacıya tebliğ edildiği, bu ihbarnameye de itiraz edilmemesi üzerine 3. haciz ihbarnamesin düzenlenerek 06/09/2013 tarihinde tebliğ edildiğine, eldeki menfi tespit davasının ise 26/12/2013 tarihinde açıldığı gözetildiğinde, ikinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen üçüncü şahsın on beş gün içinde menfi tespit davası açması gerekeceğinden, süresinde açılmayan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerekirken, uyuşmazlığın esastan incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya uygun düşmediğine değinilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/535 Esas KARAR NO : 2018/571 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 09/08/2018 KARAR TARİHİ : 13/08/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ...Şti'nin alacaklı, diğer davalı ...'nun da takip borçlusu konumunda olduğu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına ilişkin müvekkili şirkete üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, İİK'nın 89. Maddesi uyarınca gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin müvekkilinin kontrolü dışındaki sebeplerle kayıtlara işlenmediğinden işbu ihbarnamelere cevap verilemediğini, bunun üzerine söz konusu takip dosyasından gönderilen ...tarihli üçüncü haciz ihbarnamesi ile dosya borcunun müvekkili şirketin zilyedinde sayıldığının bildirildiğini, ancak takip borçlusu ...'...
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 16/08/2021 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Büyükçekmeece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından, dava dışı ....'ın 109.665,75 TL alacağı olduğundan bahisle müvekkiline İİK 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, süresinde itiraz edilememesinden İİK 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve son olarak İİK 89/3 madde gereğince haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu durumun müvekkilinin hesaplarına haciz konulduğunda öğrenildiğini, hacizlerden haberdar olunduktan sonra Büyükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından usulsüz tebligata ilişkin şikayette bulunulduğunu, davalı ile dava dışı takip borçlusu ...'...
haciz ihbarnamesine süresi içerisinde cevap verildiğini, 2. haciz ihbarnamesi ise Genel Müdürlüğüklerine tebliğ edilmediğni, ancak buna rağmen icra müdürlüğünce talebe binaen 3. haciz ihbarnamesi (ödeme bildirimi) gönderildiğinin anlaşıldığını belirterek öncelikle tedbiren takibin durdurulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla başta 2004 Sy İİK’nun 89 uncu maddesi olmak üzere usul ve yasalar gereği takip alacaklısının (davalının) davacı bankadan talep edebileceği bir hakkın olmadığı tespit edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Üçüncü kişinin, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresi içinde ya da usulüne uygun olarak itiraz etmemiş olması hâlinde, kendisine gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesine karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde menfi tespit davası açma hakkı bulunmaktadır. Birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine itiraz etmemiş olması dolayısıyla kendisine üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilen üçüncü kişinin, 2004 sayılı Kanun'un 89/3 üncü maddesi hükmü uyarınca açtığı menfi tespit davasının tamamen ya da kısmen kabulüne karar verilmesi durumunda, sırf birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresi içinde ya da usulüne uygun olarak itiraz etmediği, kendisine üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesine ve dava açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle yargılama giderlerinden sorumlu olacağı yönünde bir kabul, 6100 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesine aykırı olduğu gibi 2004 sayılı Kanun'un 89/3 üncü maddesi hükmünde açıkça tanınan dava hakkının kullanılmasına bir kısıtlama oluşturacaktır. 25....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Dava, davalı alacaklının talebi üzerine İİK'nun 89/3 maddesi uyarınca gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesine karşı açılmış menfi tespit davasıdır. 2004 sayılı İİK'nın 89. maddesi uyarınca, borçlunun üçüncü şahıs nezdinde bulunan para alacaklarının haczi halinde borçluya, alacağı karşılayacak kadar borcunu alacaklıya ödeyemeyeceği ve ancak icra dairesine ödeyebileceği duyurusunu içeren haciz ihbarnamesi (birinci haciz ihbarnamesi) gönderilir. Haciz ihbarnamesini alan üçüncü kişinin tebliğden itibaren------ borçlu olmadığına veya borcun tebliğden önce ödendiğine dair yazılı veya sözlü olarak itirazda bulunmadığı takdirde kendisine, kendisine gönderilen birinci haciz ihbarnamesine 7 gün içerisinde itiraz etmediği ve bu nedenle borcun zimmetinde sayıldığına ilişkin yeni bir haciz ihbarnamesi (ikinci haciz ihbarnamesi) gönderilir....
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Eldeki dava, İ.İ.K. 89/3. maddesine göre açılmış menfi tespit/ istirdat davasıdır. Davacı taraf takibin borçlusu olmayıp, haciz ihbarnamesine muhatap olmuştur. Davacıya 1.haciz ihbarnamesi TK21 göre tebliğ edilmiş ancak adreste iade edilmesi üzerine bu sefer TK 21/2 şerhi çerçevesinde 1. Haciz ihbarnamesi 09/11/2021 tarihinde tebliğ yapılmış ve itiraz edilmemiştir. 2. Haciz ihbarnamesi ise 22/11/2021 tarihinde tebliğ yapılmış ve yine itiraz edilmemiştir. Bunun üzerine 3. Haciz ihbarnamesi 02/12/2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davanın 27/12/2021 tarihinde açılmış olduğu gözetildiğinde İİK89/3 maddesi uyarınca 3. Haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 günlük yasal sürede davanın açılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle hak düşürücü süre bakımından davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2022/55 KARAR NO : 2022/64 DAVA : MENFİ TESPİT (İİK.nun 89. maddesi) DAVA TARİHİ : 05/10/2020 KARAR TARİHİ : 25/01/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen Menfi Tespit (İİK.nun 89. Maddesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Kütahya ....İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından dava dışı ...'in borcundan dolayı gönderilen İİK 89/3 gereği haciz ihbarnamesini ... tarihinde tebliğ aldığını, yasal süresi içinde (15 günlük) haciz ihbarnamesine karşı menfi tespit davasını açtıklarını bildirerek, davalı taraf, dava dışı ...'den olan alacağının tahsili için Kütahya ....İcra Dairesinin ......
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 18/04/2023 KARAR TARİHİ : 06/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ... İcra Müdürlüğünün 2022/... E. sayılı dosyasında gönderilen haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde itiraz edilmemesi sonucunda asıl dosya borçlusu ... 'in yanında borçlu konuma geldiğini, müvekkiline İİK 78. madde uyarınca haciz müzekkeresinin gönderildiğini, müvekkilinin kendisine 24/08/2022 tarihinde tebliğ edilen müzekkereye karşı Kütahya Nöbetçi İcra Müdürlüğü aracılığıyla itiraz dilekçesi sunulduğunu, icra memuru tarafından sehven .......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, İİK. 89/3 haciz ihbarnamesi nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, İcra Hukuk Mahkemesine yapılan şikayetin kabul edilerek 89/3 haciz ihbarnamesi iptal edildiğinden davanın konusuz kaldığı bu nedenle davanın reddine karar verilmesini yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir. Mahkemece, dava açıldıktan sonra İİK. 89/3 haciz ihbarnamesinin İcra Hukuk Mahkemesince iptal edilmiş bulunması dikkate alınarak konusuz kalan davanın esası hakkında hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
