Dava İİK.’nın 89/3. maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır. İhbarnamenin gönderildiği Konya ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip, davalı alacaklı ... tarafından davalı borçlu ...' ye karşı kambiyo senedine istinaden yapılmış kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takiptir. Bu itibarla ticari iş niteliğindeki takip dosyasından gönderilen ihbarnameye karşı açılan menfi tespit davasının ticaret mahkemesinde görülmesi gerekir. Yargıtay 19.HD.'nin 16.10.2019 tarih 2019/1500 Esas 2019/4799 Karar sayılı ilamı da aynı yöndedir....
Dava İİK.’nın 89/3. maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır. İhbarnamenin gönderildiği Konya 13.İcra Müdürlüğü'nün 2018/2480 Esas sayılı takip, davalı alacaklı T7 Şti. tarafından davalı T5 Şirketi' ye karşı kambiyo senedine istinaden yapılmış kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takiptir. Bu itibarla ticari iş niteliğindeki takip dosyasından gönderilen ihbarnameye karşı açılan menfi tespit davasının ticaret mahkemesinde görülmesi gerekir. Yargıtay 19.HD.'nin 16.10.2019 tarih 2019/1500 Esas 2019/4799 Karar sayılı ilamı da aynı yöndedir....
Genel İcra Dairesi'nin 2022/17532 Esas sayılı icra takip dosyasında gönderilen İİK'nun 89/3. maddesine dayalı olarak açtığı menfi tespit istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Dava, İİK'nun 89/3. Maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit istemine ilişkin olup, bu davalarda; davacı 3....
Hukuk Dairesi'nin 12/04/2016 tarih ve 2016/3568-6425 Esas ve Karar sayılı kararı uyarınca, davalı ile dava dışı ... arasında borçlu Nadir Saldı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde gönderilen İİK 89/3 haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davasında Asliye Hukuk Mahkemesi'nin vermiş olduğu görevsizlik kararını; "İİK 89/3 haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli Mahkeme Genel Mahkemelerdir, mahkemece bu husus gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken Asliye Ticaret Mahkemesi'ne görevsizlik kararı verilmesi hatalı bulunarak bozma" nedeni yapılması sebebiyle, İİK 89/3 haciz ihbarnamesi üzerine 3. şahıs tarafından açılan menfi tespit davasında tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veya borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının görevin belirlenmesinde bir etkisi bulunmadığından, HMK'nın 2. maddesi uyarınca görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesinin...
Davalı vekili, davacının itirazlarının dosyaya çok geç girmiş olması nedeniyle davalının kusurunun bulunmadığını, İcra Müdürlüğü'nün 24/08/2012 tarihli kararı ile haciz ihbarnamelerinin sehven gönderildiği ve bu nedenle yapılan işlemlerin yok hükmünde sayıldığına ilişkin karar vermesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; davacıya gönderilen 1.haciz ihbarnamesi ve maaş haczi müzekkeresinden sonra haciz kaldırıldığı halde ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, İcra Müdürlüğü'nün 24.08.2012 tarihli kararı ile 89/3.haciz ihbarnamesi ve buna bağlı işlemlerin yok hükmünde sayılmasına karar verildiğinden davanın konusuz kaldığı, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir." şeklinde ifade edildiği üzere, 3.haciz ihbarnamesine tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük sürede itiraz etmeyen üçüncü kişilerin 15 gün içinde açacağı menfi tespit davalarının genel mahkemelerde bakılacağı öngörülmüştür. Somut olayda, İİK 89 uyarınca birinci hciz ihbarnamesi davacıya ... tarihinde, ikinci haciz ihbarnamesi ise ... tarihinde davacıya İİK 89/3 uyarınca üçüncü haciz ihbarnamesinin ... tarihinde tebliğ edildiği ve iş bu davanın ise ... tarihinde 15 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açıldığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir....
İİK'nın 89. maddesine dayalı olarak menfi tespit davası açılması için, takipte taraf olmayan üçüncü kişiye usulüne uygun olarak birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin çıkartılması gerekmektedir. Birinci veya ikinci haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun şekilde gönderilmemesi halinde üçüncü haciz ihbarnamesi herhangi bir hukuki sonuç doğurmaz. Somut olayda; davacı tarafça dava dışı borçlu veya alacaklıya söz konusu takip kapsamında herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu, davanın İİK 89/5. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, davanın İİK 89/3 maddesinde düzenlenen haciz ihbarnamelerinin gönderilmesi nedeniyle açılan menfi tespit davası olduğu anlaşılmaktadır. Dosya içeriğine göre, davacıya usulüne uygun olarak birinci ve ikinci haciz ihbarnamesi çıkarılmamış olduğu bu nedenle üçüncü haciz ihbarnamesinin hüküm ifade etmeyeceği sabit olup, davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararı yoktur (Yargıtay 4.HD 2016/12318 E, 2018/7493 K)....
haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve 20.12.2016 tarihinde tebliğ olunduğunu, davacının işbu ihbarnameye de itiraz etmediğinden, 3. haciz ihbarnamesinin gönderildiğini ve bu ihbarnamenin 18.02.2017 tarihinde tebliğ olunduğunu, kanunun amir hükmü gereğince 1. ve 2. haciz ihbarnamesine itiraz etmeyen 3. kişinin kendisine gönderilen 3. haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarihten itibaren 15 gün içinde menfi tespit davası açmakla yükümlü olduğunu, davanın açılması için kanunla öngörülmüş olan bu 15 günlük sürenin hak düşürücü nitelikte olup re'sen dikkate alınması gerektiğini, somut olayda ise davacı tarafa 3. haciz ihbarnamesinin 18.02.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davanın süresi içinde açılmadığını, davanın süresi içinde açılmadığını, davacı açmış olduğu menfi tespit davasında müvekkili bankaya borçlu olmadığının tespitini talep etmişse de bu talebinin hukuken dinlenebilir nitelikte olmadığını, zira 89/3 haciz ihbarnamesinden kaynaklı olarak ikame edilmiş olan menfi tespit davasında davacı...
in hak ve alacakları hususunda haciz ihbarnamesi işlemi tesis edildiğini, müvekkillerinin takip dayanağı senetlerle ve borçlu babaları nezdinde hiçbir hak ve alacak hakları, hiçbir ilgisi olmadığını, 1. Haciz ihbarnamesi, 2. Haciz ihbarnamesi ve 3....
Şti.' nin tüm şubeler nezdinde herhangi bir hak ve alacağı olmadığı gerekçeli olarak bildirmesine rağmen, müvekkiline 2. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, haksız ikinci haciz ihbarnamesine 16/03/2020 tarihli cevabi yazı ile dosya borçlusunun tüm şubeler nezdinde herhangi bir hak ve alacağı olmadığının bildirildiğini, alacaklı aynı zamanda menfi tespit davasının davalı tarafının, birinci ve ikinci haciz ihbarnamesine hak ve alacağın bulunmadığı bildirilmesine rağmen 3. haciz ihbarnamesi gönderdiğini, bu durumun icra dosyasına bildirilerek üçüncü haciz ihbarnamesinin iptalinin talep edildiğini, icra müdürlüğünce talepleri hakkında karar verilmeyerek üçüncü haciz ihbarnamesi gereğince menfi tespit davası açma süresinin hitamına sebep olunduğunu, müvekkili banka haciz tehdidi altında olduğundan, müvekkili banka aleyhine icra dosyasından kaynaklı üçüncü haciz ihbarnamesinden doğacak her türlü icrai işlemin durdurulmasını, Büyükçekmece 2....
