Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 02/11/2018 KARAR TARİHİ : 01/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 02/11/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı -------------------. sayılı takip dosyasından takip alacaklısı olduğunu, Davalı-takip alacaklısı, dava dışı takip borçlusu olan------ gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, müvekkil --- süresi içerisinde itiraz ettiğini, müvekkil ----- birinci haciz ihbarnamesine itirazına karşılık davalı-takip alacaklısı İİK md 89/2 ye aykırı bir şekilde 26.09.2018 tebliğ tarihli ikinci haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, müvekkili bankanın cevap verdiğini belirterek, takibin durdurulmasına, ihtarnamenin iptal edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 02/11/2018 KARAR TARİHİ : 01/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 02/11/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı -------------------. sayılı takip dosyasından takip alacaklısı olduğunu, Davalı-takip alacaklısı, dava dışı takip borçlusu olan------ gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, müvekkil --- süresi içerisinde itiraz ettiğini, müvekkil ----- birinci haciz ihbarnamesine itirazına karşılık davalı-takip alacaklısı İİK md 89/2 ye aykırı bir şekilde 26.09.2018 tebliğ tarihli ikinci haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, müvekkili bankanın cevap verdiğini belirterek, takibin durdurulmasına, ihtarnamenin iptal edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 02/11/2018 KARAR TARİHİ : 01/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 02/11/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı -------------------. sayılı takip dosyasından takip alacaklısı olduğunu, Davalı-takip alacaklısı, dava dışı takip borçlusu olan------ gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, müvekkil --- süresi içerisinde itiraz ettiğini, müvekkil ----- birinci haciz ihbarnamesine itirazına karşılık davalı-takip alacaklısı İİK md 89/2 ye aykırı bir şekilde 26.09.2018 tebliğ tarihli ikinci haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, müvekkili bankanın cevap verdiğini belirterek, takibin durdurulmasına, ihtarnamenin iptal edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 02/11/2018 KARAR TARİHİ : 01/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 02/11/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı -------------------. sayılı takip dosyasından takip alacaklısı olduğunu, Davalı-takip alacaklısı, dava dışı takip borçlusu olan------ gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, müvekkil --- süresi içerisinde itiraz ettiğini, müvekkil ----- birinci haciz ihbarnamesine itirazına karşılık davalı-takip alacaklısı İİK md 89/2 ye aykırı bir şekilde 26.09.2018 tebliğ tarihli ikinci haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, müvekkili bankanın cevap verdiğini belirterek, takibin durdurulmasına, ihtarnamenin iptal edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 03/11/2022 KARAR TARİHİ : 30/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dilekçesinde özetle: Davalı(alacaklı) tarafından Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2021/5833 E. Sayılı dosyasından 3. Kişilere karşı takip başlatıldığını, işbu mezkur takipte davalı alacaklı tarafından müvekkile Haciz İhbarnamesi gönderilmesi talep edilmiş birinci haciz ihbarnamesi müvekkilin kendisine, ikinci haciz ihbarnamesi müvekkilin kızına tebliğ edildiğini, bilindiği üzere İcra İflas Kanunu'nun 89.hükmü gereğince birinci ve ikinci haciz ihbarnamesini tebliğ alan borçluya süresi içerisinde usulüne uygun şekilde gönderilen ve usulüne uygun tebliğ edilen 3.haciz ihbarnamesi akabinde borçlunun 15 günlük yasal süresi başlar ve bu süre içerisinde İİK 89/3....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 20/11/2023 Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kardeşi ve dosya asıl borçlusu olan ... için davalı tarafından Kayseri ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu takibin kesinleştiğini, borçlu ...'ın çalışmadığını borçludan tahsilat yapamayacağını anlayan alacaklı tarafından ...'ın kardeşi olan müvekkili ...'a haciz ihbarnamesi gönderdiğini, pandemi döneminde yasal yollardan haberdar olmaması nedeniyle itiraz edemediğini, bunun üzerine davalı vekili tarafından 2. Kez haciz ihbarnamesi yollandığını, ancak yine müvekkilinin itiraz edemediğini, son olarak ... tarihinde 3....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davacı dahil toplam 20 bankaya birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, itiraza süresi içerisinde cevap vermeyen bankalara 01/10/2018 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinde bulunulduğunu, itiraz süresi içerisinde ikinci haciz ihbarnamesine itirazda bulunmayan ... ve davacı ... üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinde bulunulduğunu, İcra Müdürlüğünce dosyanın incelenmesi sonucunda davacı tarafın gönderdiği cevaba ulaşılamadığını, 07/11/2018 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, Müdürlük kararına karşı şikayet başvurusunda bulunulduğunu, dosyanın Bakırköy 7....
İİK'nun 89/4 maddesine dayalı olarak açılan iş bu menfi tespit davasının davacısı olan ... ise, kendisine haciz ihbarnamesi gönderilen 3. Kişi konumunda olup, onun tarafından açılan menfi tespit davası yönünden mutlak ticari dava söz konusu değildir. Kaldı ki, İİK'nun 89. Maddesi uyarınca menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Mahkemece bu husus gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru bulunmamıştır.'' şeklindedir. Somut olayda, her ne kadar davacıya haciz ihbarnamesi gönderilen takip dosyasınında takip dayanağı bono ise de, bu bono eldeki davanın tarafları yönünden dava konusu değildir. Eldeki dava, İİK'nın 89. maddesi uyarınca davacının yedinde sayılan borçtan dolayı açılan menfi tespit isteminden ibarettir. Eldeki davada değerlendirilmesi gereken takip borçlusu dava dışı ...'...
Kişi banka vekili icra dosyasına gönderilen birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmelerine rağmen ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ikinci haciz ihbarnamesine de süresinde cevap verdiklerini, buna rağmen 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini söyleyerek haciz ihbarnamelerinin iptalini talep etmişse de, davacı tarafın 89/1 haciz ihbarnamesine 04/04/2018 tarihinde adaletbakanlığı@hs01.kep.tr adresine göndermek sureti ile itiraz ettiklerini beyan ettiği, ancak ilk derece mahkemesince alınan cevap yazısına göre birinci haciz ihbarnamesi ile ilgili icra müdürlüğüne gönderilmiş bir itirazın bulunmadığı, ayrıca birinci haciz ihbarnamesine itiraz etmelerine rağmen ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve ikinci haciz ihbarnamesine karşı 21/05/2018 tarihinde itirazda bulunduklarını beyan etmesine rağmen davacı tarafın 21/05/2018 tarihinde tebliğ edilen ikinci haciz ihbarnamesinin iptali için süresi içerisinde icra hukuk mahkemesine başvurulmadığı, bu nedenle ikinci haciz ihbarnamesinin...
Haciz ihbarnamesi gönderilmiş olup tebligatlar uets yoluyla yapıldığı için haciz ihbarnamelerine itirazların müvekkil şirkette yaşanan yoğunluktan dolayı unutularak atlanılmış olup sonucunda ise müvekkil şirkete 89/3 üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, oysaki müvekkili şirketin, dosya borçlusu olan ... ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığı gibi başka ad ve nam altında söz konusu şirketin müvekkil şirketten bir alacağı bulunmadığını, ilk iki haciz ihbarnamesine unutulduğundan dolayı itiraz edilemediği için; İİK.89/3. maddesine göre borcun müvekkil zimmetinde sayıldığı, ihbarnamenin tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde menfi tespit davası açabileceğimiz ve bu davayı açtığına dair belgeyi ilgili icra dairesine sunulması gerektiği ihtarı ile 89/3 üçüncü haciz ihbarnamesi ile müvekkili şirkete gönderildiği, açıklanan nedenlerle; 1.ve 2. haciz ihbarnamelerine itiraz sürelerinin geçirilmesi nedeniyle İİK. 89/3. maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasının kabulü ile müvekkili şirketin...
