(üçüncü) kişi konumunda bulunan davacı tarafından İİK’nun 89/3 maddesine dayalı olarak açılmış menfi tespit davası olduğu anlaşılmaktadır. İİK.’nun 89.maddesinde düzenlenen haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarının ticari dava olduğuna ya da asliye ticaret mahkemelerinde görüleceğine ilişkin herhangi bir yasal düzenleme bulunmamaktadır. Keza taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık takip hukukundan kaynaklanmaktadır. İİK’nun 89.maddesine göre haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemeleridir....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 11/10/2022 KARAR TARİHİ : 14/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.10.2022 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı takip alacaklısı ...Ticaret ve Sanayi Kolektif Şirketinin, müvekkili ...'ye dava dışı takip borçlusu ... Makina Kimya Otomotiv Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin olduğu iddia edilen 106.005,04 TL alacağından bahisle İİK madde 89/1 birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine İİK madde 89/2 ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu ihbarnameye de itiraz edilmemesi üzerine bu sefer İİK madde 89/3 uyarınca üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine itiraz edememesinin sebebinin tebligatların bizzat müvekkiline değil TK 21....
Karar sayılı ilamında; "İstinaf konusu, kendisine haciz ihbarnamesi tebliğ edilen 3. Kişi tarafından İİK'nun 89/4 maddesi gereğince açılan menfi tespit davasına ilişkindir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Her ne kadar ilk derece mahkemesince Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibin söz konusu olması nedeniyle, mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de, ilgili takip dosyasında takibin tarafları alacaklı ile borçlu olup, sadece onlar arasında mutlak ticari dava söz konusudur. İİK'nun 89/4 maddesine dayalı olarak açılan iş bu menfi tespit davasının davacısı olan Günay Şen ise, kendisine haciz ihbarnamesi gönderilen 3. Kişi konumunda olup, onun tarafından açılan menfi tespit davası yönünden mutlak ticari dava söz konusu değildir. Kaldı ki, İİK'nun 89....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/449 Esas KARAR NO : 2018/520 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 05/07/2018 KARAR TARİHİ : 06/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin alacaklı, dava dışı ...ŞİRKETİ’nin borçlu olduğu ... İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı icra takibinin derdest olduğunu üçüncü haciz ihbarnamesinde yazan hususlar çerçevesinde öğrendiklerini, davalı şirket tarafından gönderilen 3....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 15/09/2023 KARAR TARİHİ : 18/09/2023 YAZIM TARİHİ : 18/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının .... esas sayılı dosyası üzerinden müvekkilinin yetkisi olduğu .... Ltd. Şti. Aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine giriştiğini, davalı tarafından, belirtilen dosya üzerinden başlatılan icra takibinin akabinde İİK 89/1 maddesi kapsamında birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin söz konusu ihbarnameden haberdar olmaması ve dolayısıyla süresinde itiraz edememesi nedeniyle ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, akabinde İİK 89/3 maddesi kapsamında müvekkiline 31/08/2023 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, yasal süre içerisinde işbu davanın derdest edilmesi gerektiğini, müvekkilinin dava dışı .... Ltd. Şti.'...
Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, anılan dosyada 30.04.2019 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini 13.05.2019 tarihinde muhtara tebliğ edildiğini, dava dışı borçlu şirketin nezdinde herhangi bir alacağı yahut malı bulunmadığından yasal süresi içerisinde takip konusu alacağın ticari olması ve tarafına da dava dışı şirket ortağı ve yetkilisi olması nedeniyle işbu menfi tespit davası açıldığını, tebligatın usulüne uygun yapılmamış olması nedeniyle diğer ihbarnamelerden haberi olmamakla birlikte üçüncü haciz ihbarnamesinden de yeni haberdar olmasına rağmen muhtara tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasa süresi içerisinde "borçlu şirketin nezdinde herhangi bir hak ve alacağı olmaması nedeniyle işbu menfi tespit davası açıldığını, dava dışı ......
(I)İİK'nın 89. maddesine dayalı olarak menfi tespit davası açılması için, takipte taraf olmayan üçüncü kişiye usulüne uygun olarak birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin çıkartılması gerekmektedir. Birinci veya ikinci haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun şekilde gönderilmemesi halinde üçüncü haciz ihbarnamesi herhangi bir hukuki sonuç doğurmaz. Davacıya usulüne uygun olarak birinci ve ikinci haciz ihbarnamesi çıkarılmamış olması halinde üçüncü haciz ihbarnamesi hüküm ifade etmeyecek olup, menfi tespit davası için gerekli olan hukuki yarar bulunmamaktadır (Yargıtay 4.HD 2016/12318 E, 2018/7493 K)....
İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir. (Antalya BAM 11 Hukuk Dairesi 2020/71 Esas 2020/680 Karar sayılı ilamı,,2023/1770 E.,2023/1530 Karar sayılı ilamı). Benzer bir dava dosyasında ( icra takibinin konusunun kambiyo senedi olduğu ); Antalya BAM 11 Hukuk Dairesi 2023/1579 Esas ve 2023/1379 Karar sayılı ilamında; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirtmiştir. Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık, davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde çıkarılan haciz ihbarnameleri nedeniyle borçtan davacının sorumlu olup olmadığının tespitine ilişkindir. 01.10.2011 tarihinden sonra açılan menfi tespit davaları için görevli mahkeme, HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir. Görev hususu, dava şartlarından olup, mahkemece her aşamada re'sen gözetilir....
İİK'nun 89/3. maddesinin içeriğinden, 1. haciz ihbarnamesi gönderilen 3. kişinin ihbarnameye süresi içerisinde itiraz etmemesi üzerine yapılacak işlemlerin ve menfi tespit davası açmak hakkının 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderilmesi suretiyle 3. kişiye bildirileceği anlaşılmaktadır. İİK'nun 89. maddesi uyarınca, 3. kişinin borçlunun alacağının mevcut olduğunu belirtmesi borcun zimmetinde sayılması için yeterli olmayıp, maddede belirtilen prosedürün tamamlanması, süresinde 1. haciz ihbarnamesine itiraz edilmemesi sebebiyle 2. haciz ihbarnamesinin ve duruma göre sonrasında 3. haciz ihbarnamesinin gönderilmesi gerekir. Belirtilen nedenlerle, şikayetçi 3. kişiye 2.haciz ihbarnamesi ve duruma göre 3. haciz ihbarnamesi gönderilmeksizin yapılan haciz işlemi usulüne uygun olmayıp, Mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Ancak menfi tespit davaları sonucunda verilen hükümler esasa yönelik olarak cebri icraya konu edilip infaz edilemeyeceğinden, ticari davalarda arabuluculuğa başvuruyu dava şartı olarak öngören madde hükmünün amaçsal yorumundan Yasa Koyucu’nun bilinçli olarak menfi tespit davalarını arabuluculuk dava şartına tabi tutmadığı anlaşılmaktadır.” denilmek suretiyle menfi tespit davaları öncesinde arabulucuya başvurunun dava şartına tabi olmadığı bir kez daha vurgulanmış olduğunu belirterek, ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından gönderilmiş olan 1. Ve 2. Haciz ihtarnamelerine süresi içerisinde cevap verilmiş olmasına rağmen bu cevabi yazılar dikkate dahi alınmadan 3. haciz ihbarnamesi gönderilmesinin usul ve yasaya açıkça aykırı olması sebebiyle, davalıya 89/3 haciz ihbarnamesinden kaynaklanan herhangi bir borcumuzun olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır. DELİLLER: Davacı taraf delil olarak; ......
