DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22/2 maddesi gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve .... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile dosya yargı yerinin belirlenmesi için dairemize gönderilmekle dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde; ... 14. İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasından müvekkiline muhtelif tarihlerde, birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, itiraz edilmediğinden bahisle borç zimmetinde kabul edilerek borçlu olarak eklendiğini, müvekkilinin uhdesinde dava dışı takip borçlusu ..... İnş. Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/12/2022 NUMARASI: 2022/478 2022/803 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Menfi Tespit istemine ilişkindir. İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesince, "... Dava, kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Bono, 6102 Sayılı TTK'nın 776 ve devamı maddelerinde unsurları ile birlikte düzenlendiğinden, aynı Kanunun 4/1-a maddesi hükmü uyarınca uyuşmazlık ticari nitelikte olup, yasanın 5.maddesi uyarınca çözümünde görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir....
GEREKÇE: Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Davadan önce alacaklı davalı ...'nın başvurusu üzerine İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/205 D.İş 2021/196 Karar numaralı karar ile ihtiyati haciz kararı verildiği, davacı vekilinin itirazının duruşmalı olarak yapılan incelemesi sonucunda mahkemenin 27.05.2021 tarihli ara kararı ile reddedildiği, kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi, 2021/1662 -1281 E K sayılı, 29/09/2021 tarihli kararıyla; talebe konu bono yönünden menfi tespit davasının açılmış olması nedeniyle ihtiyati hacze itirazın da menfi tespit davasının açıldığı 2021/251 E....
Haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiğini ve yerel mahkemede görülen menfi tespit davasının konusuz kaldığını, İİK'nın 89. maddesi gereği icra dairesi tarafından, müvekkili şirkete 89/3 ihbarnamesi gönderildiğini, işbu 89/3 haciz ihbarnamesi her ne kadar haksız ve hukuka aykırı gönderilmişse de İİK gereği gönderilen işbu 89/3 haciz ihbarnamesine karşı müvekkilince menfi tespit davası açılması gerektiğini, gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesinin İcra Hukuk Mahkemesi tarafından henüz iptal edilmediği için her ihtimale karşı menfi tespit davası açılması gerektiğini istinaf isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 01/02/2024 NUMARASI: 2023/95 Esas DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince 01/02/2024 tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin menfi tespit davası kapsamında borcunun tamamının icra dosyasına depo edildiği, ayrıca dava dosyasına da % 20 teminat yatırıldığı, bu teminatlara ek olarak ayrıca icra dosyasına 2. kez yatırdıkları ihtiyati haciz tutarı olan 50.509,00 TL tutarındaki 2.teminatın, ihtiyati haczin kaldırılmış olması nedeniyle, teminatın iadesi için İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyaya tekraren müzekkere yazılmasına dair talebin incelendiği, İstanbul 11....
karar verildi. '' denilmek suretiyle 3.kişinin açmış olduğu menfi tespit davalarında görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğuna karar verilmiştir....
Maddesine göre haciz ihbarnameleri gönderildiği, birinci haciz ihbarnamesinin 15/11/2022 tarihinde, ikinci haciz ihbarnamesinin 30/11/2022 tarihinde, üçüncü haciz ihbarnamesinin ise 14/12/2022 tarihinde davacı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı üçüncü kişinin İİK'nın 89. maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz etmediği, her ne kadar davacı vekilince davanın İİK'nın 72. maddesine dayalı olarak açıldığı belirtilmiş ise de, İİK’nın 72. maddesinde düzenlenen menfi tespit davası, takip borçlusunun takip alacaklısına karşı açacağı bir dava türü olup somut olayda davacı takip borçlusu olmadığından belirtilen Kanun hükmünün somut olaya uygulanmasının mümkün olmadığı, davanın İİK'nun 89. maddesine göre açılan menfi tespit davası olarak nitelendirilmesi gerekmekte olup İİK'nun 89. maddesi uyarınca açılacak menfi tespit davalarının 3. haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 günlük hak düşürücü sürede açılması gerektiği, üçüncü haciz ihbarnamesi davacıya 14/12...
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 30/03/2022 KARAR TARİHİ : 13/05/2022 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Servis satış-saki döneracun tarafından izmir 27. icra müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası ile ... . Anonim Şirketi'ni borçlu göstererek ilamsız takip başlatıldığı, söz konusu takip sebebiyle, 3. kişilerde ki mal veya alacakları bildirmek amaçlı gönderilen 3. haciz ihbarnamesi müvekkil İlker Kurtuldum'a aynı konutta yakınına verilmek suretiyle 26/03/2022 tarihinde UETS yoluyla tebliğ edildiği, 3. haciz ihbarnamesi 68.950,06 TL tutarında borç miktarı için gönderiLDİĞİ, müvekkilleri ilk iki haciz ihbarnamesinden haberdar olamadığı için 3. haciz ihbarnamesine karşı iş bu menfi tespit davasını açmak zorunda kaldığı, ancak, işbu davaya konu olan İzmir 27....
İtiraz eden karşı yan vekili karşı yan alacaklıya borcu bulunmadığını ,ödüncün ödendiğini başkaca bir borç olmadığının belirtildiğini , ihtiyati haciz koşullarının mevcut olmadığını,ihtiyati haciz kararından evvel Tekirdağ Asliye Ticaret mahkemesinin 2024/436 esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açtığından itirazının menfi tespit davasına bakan mahkeme tarafından incelenmesi gerektiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. "İhtiyati haciz kararına itirazdan önce alacaklı başka bir mahkemede alacak davası açmış ise (İİK 264.1) ihtiyati haciz kararına itiraz ihtiyati haciz kararını veren mahkeme tarafından değil, davanın açıldığı mahkeme tarafından incelenir. Ancak menfi tesbit davasına bakan mahkemenin alacağın esasını incelemekle görevli mahkeme olarak nitelendirilmesi suretiyle ihtiyati hacze itirazı incelemesi mümkün değildir....
Davacı vekili ıslah dilekçesi sunmuş olup, 21.380,00 TL üzerinden açılmış olan menfi tespit davasında 228.620,00 TL ilave ederek dava değerini 250.000,00 TL'ye tamamlamış davaya 250.000,00 TL üzerinden devam edilmesini, 22.000,00 TL bedelli çek yönünden borçlu olmadıklarının tespiti ile maddi tazminat talebin bulunduklarını beyan etmiştir. Ayrıca davalının kötüniyetli olduğunu, başlatılan takip haciz ve icra işlemleri nedeniyle zararının doğduğunu ileri sürmüştür. Davacının ıslah dilekçesinde bu çerçevede menfi tespit talebinin yanında İİK 72/5 kapsamında kötüniyet tazminatı talebinde bulunduğu, zarar talebinin alacağın %20'sinden fazla olduğu gözetildiğinde bu zarar tutarı yönünden davayı ıslah etmek zorunda kaldığı kanaatiyle ıslah dilekçesi sunmuş ve ıslah harcı yatırmıştır....
