ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/83 Esas KARAR NO : 2023/328 DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 26/01/2018 KARAR TARİHİ : 14/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... A.Ş. arasındaki kredi sözleşmesine, davacı müvekkilinin müteselsil kefil olduğu ve eşinin de kefalet sözleşmesine muvafakat ettiği gerekçesiyle müvekkili aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin ... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf, müvekkili bankaya borçlu firma olan ... San. ve Tic. Ltd....
Davalı Banka ile diğer davalı ... arasında 21/05/2012 tarihinde çerçeve niteliğinde, süresiz Genel Kredi Sözleşmesinin düzenlendiği, Genel Kredi sözleşmesine ek sözleşmede ...'ın imzasının bulunduğu, diğer iki imzada ise şahıs isimlerinin yer almadığı, sözleşmede kredi limiti bulunmadığı, sözleşmenin eki niteliğindeki 21/05/2012 tarihli cari hesap kredi sözleşmesi limitinin 1.500.000,00TL olarak düzenlendiği, 13/08/2018 tarihinde yapılandırılan kredide davacının taraf veya borçlu olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce resen görevlendirilen Bankacı bilirkişi ...marifetiyle hazırlanan 24/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...davalı Banka ile Diğer Davalı ... arasında 21.05.2012 tarihinde çerçeve niteliğinde, süresiz Genel Kredi Sözleşmesinin düzenlendiği, Genel Kredi Sözleşmesine Ek Sözleşme (Altın Kredisini de içerir, Sözleşmede — ...'...
Davalı vekili cevabında, taraflar arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayrinakdi kredi sözleşmesine istinaden cari hesap kredisi açılıp, kullandırıldığını, davacı tarafça yapılan ödemenin kredi alacağından mahsup edildiğini ancak dosya borcunun tamamen kapatılmadığını, takip tarihi itibariyle toplam nakit 6.031,16 TL alacakları bulunduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere, asıl ve ek bilirkişi raporlarına göre taraflar arasında yapılan 01.04.2005 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi nedeniyle davacının takip tarihi itibariyle toplam 5.898,36 TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İş bu tespitlere göre; dosya istinaf sebepleri ile birlikte HMK nun 355. maddesi çerçevesinde incelenmiş ve kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin taktirinde hata yapılmadan iddia ve savunmaları ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle dairemizce de benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı tüm istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından davalı istinafının HMK nun 353/1.b-1 maddesi gereğince reddine, karar vermek kanaatine oy birliğiyle varılarak, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davayı açmakta hukuki bir yararı bulunmadığı, davacı menfi tespit davası açmak yerine mirasın reddi kararını icra dosyasına sunabilecekken, bu yolu tercih etmeyerek dava yoluna giriştiği, davacının menfi tespit davası açmak yerine mirasın reddi kararını icra dosyasına sunmadan davacının bu yolu tercih etmeyerek dava açtığı, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediği ve davanın konusuz kaldığının aşikar olduğu, hiçbir hukuki dayanağı ve gerekçesi olmayan davanın reddine karar verilmesini, davacının kötüniyetle borca itirazından dolayı % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Bakırköy 17....
, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Asıl davada davacı ... tarafından kredi kartı borcu nedeniyle menfi tespit isteminde bulunulmuştur. 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 44/1.maddesi uyarınca kredi kartı hamilinin tüketici olması halinde kart hamili tarafından açılacak davalarda 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 22.ve 23.maddeleri hükümleri uygulanır....
, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Asıl davada davacı ... tarafından kredi kartı borcu nedeniyle menfi tespit isteminde bulunulmuştur. 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 44/1.maddesi uyarınca kredi kartı hamilinin tüketici olması halinde kart hamili tarafından açılacak davalarda 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 22.ve 23.maddeleri hükümleri uygulanır....
ın akıl sağlığının yerinde olmadığını, diğer mirasçıların mirası reddettiğini, davalının müvekkili aleyhine fiil ehliyeti bulunmayan murisin imzaladığı bono ve kredi sözleşmesine dayalı olarak icra takibi başlattığını belirterek, müvekkilinin bono ve bonoya dayalı icra takibi ile diğer takip dayanağı genel kredi sözleşmesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, davacı tarafın kendisine gönderilen hesap kat ihtarnamesi sonrasında menfi tespit davası açtığını, dava dışı şirket ile müvekkili banka arasındaki genel kredi sözleşmesini davacının TBK'nın 581 ve devamı maddelerine uygun olarak müteselsil kefil olarak imzaladığını, geri ödemelerde gecikme yaşanması sebebiyle kat ihtarnamelerinin çekildiğini, hesap kat ihtarnamesine davacının kefil sıfatıyla dahil edildiğini, dava konusu işlemin dayanaklarının yasa, sözleşme ve Yargıtay kararları ile uyumlu olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, genel kredi sözleşmesi nedeniyle gönderilen kat ihtarnamesinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle, İİK'nın 72. maddesi uyarınca icra takibinden önce açılmış bir menfi tespit davasıdır....
Davalı vekili, davacıların daha evvel de aynı konuda dava açtıklarını, o davada davalının temlik sözleşmesini, kredi sözleşmesini ve cevap dilekçesini sunmasına rağmen davacının davalıyı davaya dahil etmeyerek kendi hatası ile davanın usulden reddine sebep olduğunu bu sebeple davanın şimdi de usul hükümleri gereği reddi gerektiğini, davacıların ödeme emrine itiraz etmediklerini ve mirasın reddine ilişin bir karar sunmadıklarını, itiraz etselerdi takibin durmuş olacağını, itiraz etmedikleri için mirası da kabul etmiş sayılacaklarını, şimdi mirasın borca batık olduğunun ileri sürülmesinin TMK'nun 2. maddesine aykırı olduğunu, köyde yaşayan davacı murisin ticari kredi çektiğini, bunu oğlu için çekmiş olabileceğini, bu sebeple kredi tarihinden itibaren murisin tüm malvarlığı ve devir alıp verdiği işlemleri ile başka banka hesaplarının incelenmesi gerektiğini belirterek davanın reddi ile davacılar aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
