"İçtihat Metni" Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen ecrimisil talebiyle yapılan icra işleminin hukuka aykırı olduğu iddiasına dayanan menfi tespit davasında kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince miktar itibari ile kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; İstanbul Anadolu 12 İcra Müdürlüğünün 2016/14286 Esas sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine ecrimisil alacağı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatıldığını, dava konusu dairenin bulunduğu arsanın davacı Ramazan Kaya ve dört akrabasının eşit katkıları ile ortak alındığını, herkesin bir daire yaparak binanın tamamlandığını, hisseli tapu olduğundan ve bölgede imar problemleri bulunduğundan kat irtifakı sağlanamadığını izah etmiştir. Vekil; davalının Üsküdar 5....
Davalılar vekili; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, idare tarafından gönderilen ecrimisil ihbarnamesinden sonra idare aleyhine İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/130 Esas sayılı dosyası ile menfi tesbit davası açtıklarını bekletici mesele sayılması gerektiğini, istenen ecrimisil bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ecrimisil istemine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Menfi Tespit - İstirdat / Ecrimisil KARAR : İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/07/2019 Tarih 2017/617 Esas 2019/333 Karar nolu kararına karşı, davacı-karşı davalı vekili tarafından İstinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; A)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, İzmir-Bornova-Ergene Mahallesi, Döşemealtı Mevkii'nde bulunan, tapuya 3142 ada, 2 parselde kayıtlı taşınmazın davalı T3 ve dava dışı Sultan Özkara ile birlikte iştirak halinde maliki olduğunu, davalının, İzmir 24....
DAVA KONUSU : Menfi Tespit (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin osmancık İlçesi Gemici Mahallesinde kızılırmak kenarındaki gemici sahip park çay bahçesinin işletmecisi olduğunu, müvekkilinin bu çay bahçesini dah önce Osmancık Belediyesinden kira sözleşmesi ile kiraladığını, kira borçlarını da kira sözleşmesine istinaden Osmancık Belediyesine yatırdığını, sonrasında Osmancık Mal müdürlüğü bu çay bahçesinin bulunduğu yerin hazineye ait olduğundan bahisle müvekkilinin ecrimisil talep ettiğini, aynı yerle ilgili olarak müvekkilinin hem belediyeye kira ödediğini, hem de mal müdürlüğüne ecrimisil ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin işletmekte olduğu yerin Kızılırmak'ın doldurulması ile ırmak yatağında kazanılan ırmak bırakıntısı bir yer olduğunu, davalı belediyenin hiç bir ilgisinin olmadığını, davalı belediyenin kendisine ait olmayan yerden kira bedeli...
belirlenerek fazla takip miktarı olan 328.433TL yönünden takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sürecinde ise davalının menfi tespit istemine konu icra dosyası üzerinden tahsilata devam ettiği belirtilerek bu miktarlar yönünden de istirdat talebinde bulunulmuştur....
Bir tespit davasının dinlenebilmesi için öncelikle böyle bir davanın açılmasında davacının hukuki yararının bulunması gerekir. Kural olarak eda davasının açılması gereken hallerde tespit davasının açılmasında hukuki yarar yoktur. Tespit davası eda davasının öncüsü olup kural olarak eda davası ile birlikte istenebileceklerin tespit davasına konu yapılabilmesi tespit davasının yenilik doğurucu bir nitelik taşıyıp taşımamasına bağlıdır. (Hukuk Genel Kurulunun 10.10.1984 gün 696/803 kararı) Somut olayda davacılar, tapu maliki olan davalı hazinenin açacağı ecrimisil davasında veya davacıların açacağı menfi tespit davasında kullandıkları yeri ispat edebilecekleri halde ayrı bir dava ile tespit isteminde bulunmalarında hukuki yarar bulunmamaktadır. Mahkemece dava şartı olan hukuki yararın olmaması nedeniyle davanın reddi gerektiği düşünülmeden istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinden alınan yetkiye dayalı olarak taşınmazlardaki ortaklığın giderilmesi için Buldan Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, davacının borcun tahsilini geciktirmek amacıyla tamamen haksız şekilde menfi tespit davası açtığını, Denizli 2. İcra Müdürlüğünün 2013/5621 E. sayılı dosyasının Buldan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/11- 275 E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MENFİ TESPİT Taraflar arasında görülen davada; Davacı şirket, kayden dava dışı ... Belediyesine ait 69 ve 71 nolu dükkanları 2008 yılına kadar kiracı sıfatıyla kullandığını, kira bedellerini anılan belediyeye ödediğini, 2008 yılında dükkanları tahliye ettiğini, davalı ... tarafından aleyhine açılan elatmanın önlenmesi davaları reddedildiği halde ecrimisil istendiğini, Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2009/17449 ve 17454 sayılı yine Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2011/4360, 4361, 8177 ve 8178 sayılı takip dosyaları ile icra takibi yapıldığını ileri sürerek, davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı; kayden maliki oldukları çekişmeli dükkanlarda 2008 yılından itibaren davacının işgalci olduğunu, kıymet takdir komisyonunca belirlenen ecrimisilin ödenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22/11/2016 tarihinde verilen dilekçeyle ecrimisil ihbarnamesinin iptali ve menfi tespit talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen 19/09/2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19/10/2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı Hazine vekili Av..... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
İnceleme konusu karar, ecrimisil alacağına dayalı takipte menfi tespit talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
