"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit , Elatmanın Önlenmesi İle Ecrimisil (Haksız İşgal Tazminatı) K A R A R Dava, işgal tazminatı ihbarnamesinden dolayı borçlu olmadığının tespiti, karşı dava ise kayyım tarafından açılan taşınmaza elatmanın önlenmesi ile ecrimisil istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine, karşı davanın da kısmen kabulüne dair verilen hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 434/2. maddesine göre, temyiz isteği harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte hükmün temyiz edildiği kabul edilir. Temyiz harcının kaynağı HUMK'un 434/2. maddesi ile 07.07.1965 tarihli ve 1965/1 Esas, 1965/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kurulu Kararıdır. Bu İçtihatı Birleştirme Kararına göre, temyiz yoluna başvurmada maktu ilam harcının tamamının ya da nispi ilam harcının dörtte birinin peşin olarak alınması gerekir....

mirasçılar tarafından Hazineye ait tarım arazilerinin kullanıcılarına kiralanması hakkındaki 387 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği uyarınca 10 yıl süreli kira sözleşmesi yapıldığını, ancak mirasçılar tarafından ecrimsile itirazda bulunduklarını belirterek ecrimisil bedeline itiraz ve işlemin iptali davasının görev yönünden reddine, borçlu olmadığı yönünden menfi tespit davasının esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Davalı tarafından açıkça yemin deliline dayanıldığının anlaşılması göre öncelikle davalıya, taraflar arasında kira ilişkisi bulunup bulunmadığı konusunda davacıya yemin teklif edip etmeyeceği sorularak varılacak sonuca göre; Kira ilişkisinin kanıtlanması halinde, davanın sözleşme hükümleri çerçevesinde değerlendirilerek sonuçlandırılması aksi taktirde yani kira ilişkisinin kanıtlanamaması durumunda ise davanın ecrimisil değil kira alacağına yönelik başlatılan icra takibine ilişkin menfi tespit istemi olduğu ve davalının davacıdan kira alacağı talep edemeyeceği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. 2- Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....

Mahkûmiyete ilişkin ceza ilamlarının tazminat ve yargılama giderlerine ilişkin kısımları, (5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un 4.maddesi), Kira tespit ilamları (12.11.1979 tarih 1979/1-3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı). Menfi tespit davasına ilişkin ilamlar ( İİK 72. madde)....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit- İstirdat Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı, mirasbırakanı ...adına tespiti yapılan 42 ve 107 parsel sayılı taşınmazların daha sonra ikinci bir tapulama tutanağı düzenlemek sureti ile davalı Maliye Hazinesi adına tescil edildiğini, mirasbırakanın açtığı 1998/183 Esas sayılı dava sonunda her iki taşınmazın da Hazine adına olan tapusunun iptaline karar verildiğini, bu nedenle tahakkuk ettirilen 14.547,97 TL ecrimisil yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, 14.07.2014 tarihinde, icra tehdidi altında ödediğini ileri sürdüğü 38.146,33 TL'nin İİK'nin 72. maddesi kapsamında yasal faizi ile birlikte istirdatını talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/798 KARAR NO : 2021/516 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : LAPSEKİ SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2020 NUMARASI : 2020/46 ESAS - 2020/93 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı dava dilekçesinde özetle; belediye ile 01.01.2010 başlangıç tarihli 2 yıllık kira sözleşmesi imzalandığını, ancak taşınmazın Hazine adına tapuda kayıtlı olması nedeniyle Hazine'ye ecrimisil ödediğini, davalı tarafça 2010 ve 2011 yıllarına ilişkin kira bedellerinin talep edildiğini fakat ecrimisil ödemeleri nedeniyle davalı belediyeye bir borcunun kalmadığını belirterek borçlu olmadığının tespiti ile davanın karar verilmesini talep etmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/798 KARAR NO : 2021/516 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : LAPSEKİ SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2020 NUMARASI : 2020/46 ESAS - 2020/93 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı dava dilekçesinde özetle; belediye ile 01.01.2010 başlangıç tarihli 2 yıllık kira sözleşmesi imzalandığını, ancak taşınmazın Hazine adına tapuda kayıtlı olması nedeniyle Hazine'ye ecrimisil ödediğini, davalı tarafça 2010 ve 2011 yıllarına ilişkin kira bedellerinin talep edildiğini fakat ecrimisil ödemeleri nedeniyle davalı belediyeye bir borcunun kalmadığını belirterek borçlu olmadığının tespiti ile davanın karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyarlama ve menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, taraflar arasında ihale sonucu düzenlenen kira sözleşmesinin 24/12/2013 tarihinde sona erdiğini, 2013 yılında yapılan ihaleye, ihale bedeli yüksek olduğundan girilmediğini, davalının, sözleşmenin 14. maddesine göre ecrimisil ve kullanım bedeli talep ettiğini, aile hekimlerinin kamu hizmeti verdiğini, kiralanandan çıkıp istedikleri yerde bu hizmeti vermelerinin mümkün olmadığını, kamu hizmetinin aksamaması için aynı binada hizmete devam etmek zorunda olduklarını, kira sözleşmesinin 14 maddesinin TBK'nun 20 vd. maddelerine göre hükümsüz olduğunu, yine TBK'nun 346.maddesinde...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyarlama ve menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, taraflar arasında ihale sonucu düzenlenen kira sözleşmesinin 24/12/2013 tarihinde sona erdiğini, 2013 yılında yapılan ihaleye, ihale bedeli yüksek olduğundan girilmediğini, davalının, sözleşmenin 14. maddesine göre ecrimisil ve kullanım bedeli talep ettiğini, aile hekimlerinin kamu hizmeti verdiğini, kiralanandan çıkıp istedikleri yerde bu hizmeti vermelerinin mümkün olmadığını, kamu hizmetinin aksamaması için aynı binada hizmete devam etmek zorunda olduklarını, kira sözleşmesinin 14 maddesinin TBK'nun 20 vd. maddelerine göre hükümsüz olduğunu, yine TBK'nun 346.maddesinde...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmiş ise de, davanın niteliği gereği duruşma isteğinin reddiyle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz isteğinin incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davaya konu taşınmazda kiracı olduğunu, kira bedellerini davalı belediyeye ödediğini, arazinin malikinin dava dışı hazineye ait olduğunu öğrendiğini, hazinenin ecrimisil talep ettiğini ve ödediğini, davalının haksız yere kira bedellerini tahsil etmiş olduğunu ileri sürerek, araziye yapılan binanın kime ait olduğunun tespiti ile ödenen kira bedellerinin istirdatına karar verilmesini istemiştir....