Dava, icra takibine konu bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacılar bonoların davalı alacaklıya teminat karşılığı verildiğini ve alınan mal bedellerinin ödendiğini belirtmişler, davalı da bononun alınan mal karşılığı verildiğini ancak ödeme yapılmadığını iddia etmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, davacı hesabından davalı hesabına virman yoluyla para aktarımı işlemleri yapıldığı belirtilmiştir. Bu durumda bilirkişi raporunda belirtilen virman yoluyla para aktarım işlemleri ile ilgili bankadan dekont veya hesap dökümlerinin ekleri getirtilerek, davacılar tarafından davalıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı tespit edilerek, şayet ödemelerin icra takibine konu bononun keşide tarihinden sonra ise bu ödemelerin bonodan kaynaklanan borca karşılık yapıldığının kabulü gerektiği, başka bir borca ilişkin ödeme yapıldığı savunmasının ispat yükümlülüğünün davalı alacaklıda olduğu gözetilmelidir....
Dava, bonodan kaynaklı olarak açılan menfi tespit davasıdır.Davacı taraf söz konusu bononun davalı ile aralarında yaptıkları taşınmaz taksimi sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, taksimin gerçekleştirilmesine rağmen bononun takibe konulduğunu iddia etmiş, davalı ise Savcılıkta alınan ifadesinde bononun teminat olarak alındığını, davacının taksime ilişkin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğinden bononun takibe konulduğunu beyan etmiştir.Mahkemece bu durumda ispat yükünün yer değiştirdiği dikkate alınarak, davalının takibe konu bononun teminat fonksiyonunu sürdürüp sürdürmediği konusunda delilleri toplanarak tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece toplanan deliller ve alınan grafoloji raporu doğrultusunda, dava konusu bonolardaki imzanın davacıya ait olmadığı, teknik şartlara uygun rapor karşısında davalının rapora karşı itirazlarına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne icra takibe konu 20.09.2011 vadeli 3.000,00 TL bedelli, 15.10.2011 vadeli 3.000,00 TL bedelli iki bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davacı yararına kötü niyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir Davacı keşideci konumunda olduğu bonolarda imzanın kendisine ait olmadığını belirterek menfi tespit talebinde bulunmuştur. Mahkemece grafoloji bilirkişisinden alınan rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan rapor yeterli incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine elverişli de değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasında... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi ile... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R- Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesi; tarafların tacir olmadığı gibi taraflar arasındaki ilişkinin de ticari olmadığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, dava konusu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı, bu nedenle bonodan dolayı davacının sorumlu tutulamayacağı, imza itirazının herkese karşı ileri sürülebileceği iyiniyet iddiasının dinlenemeyeceği gerekçeleri ile menfi tespit talebinin kabulüne, icra takibinin dayanağı 22.08.2012 vade tarihli 8.100,00 TL. bedelli bonodan dolayı davacının, davalılara borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı yönünden iptaline, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili ile davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1) Davacı vekilinin katılma yolu ile temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi harcının da yatırılmamış olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir. 2) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanması...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasında ... 6. Asliye Hukuk ve ... 8. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; dava konusu alacağın bonodan kaynaklandığı,davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, icra takibine konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmasına karşın yazıların müvekkilinin eli ürünü olmadığını, davalının imzalı boş bonoyu ele geçirerek doldurduğunu ve bedelsiz bonoyu takibe konu yaptığını ileri sürerek bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Yerel Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, takibe ve davaya konu bonodaki keşideci imzasının davacıya ait olmadığı, sahtecilik iddiasının herkese karşı ileri sürülebilir mutlak defilerden olduğu, dolayısıyla davacının bonodan dolayı sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, söz konusu bononun ciro yoluyla davalının eline geçtiğini, davalının iyi niyetli olduğunu dava konusu bono üzerinde davacının adresinin ve kimlik bilgilerinin olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, takibi ve davaya konu bonodaki imzanın davacı ait olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, bonodan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir....
Esas sayılı dosyasının celbedildiği, Davalı tarafından davacılar aleyhine 15/09/2015 keşide tarihli 21.892,00 TL bedelli bonodan kaynaklı takip yapıldığının anlaşıldığı, Bilirkişi raporunun alındığı, Mahkeme, İstirdat davasının kabulüne, 4.427,77 TL ödenen bedelin istirdadına, menfi tespit davasının kabulüne ve kötü niyet tazminatına karar vermiştir. Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan borcun bulunmadığına yönelik menfi tespit davasıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, bonodan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır....
