ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/1311 Esas - 2020/976 Karar TARİH: 30/11/2020 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/04/2021 Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/11/2020 tarih ve 2018/1311 Esas - 2020/976 Karar sayılı ilamına karşı, istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya dairemize gönderilmiş olmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında ticari ilişki bulunmaksızın icra takibine konu bonodan ikrah nedeniyle İİK 72.maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespiti talebinden kaynaklanmaktadır. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi' nce 1 Eylül 2020 tarihi itibari ile uygulanmasına karar verilen Bölge Adliye Mahkemeleri iş bölümü kararlarından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi için düzenlenen iş bölümünün 16. ve 44....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar, davalı tarafından bonolara dayalı olarak aleyhlerine icra takibine girişildiğini, icra takibine konu bonolardaki keşideci kısmında bulunan imzaların kendilerine ait olmadığını ileri sürerek icra takibine konu 3 adet bonodan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibe konu bonoların müvekkiline davacılar ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında verildiğini, davacılar hakkında evrakta sahtecilik suçundan suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturma sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesince, menfi tesbit davasına konu olan bonolara dayanılarak kambiyo senetlerine özgü takip yapıldığı, kambiyo senetlerinin TTK'nında düzenlendiği, TTK'nın 4/1-a maddesi gereği Ticaret Kanununda düzenlenen hususlarda görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, somut olayda, dava menfi tespit olup uyuşmazlık konusu senette tanzim yeri yani düzenlenme yeri bulunmamaktadır. TTK'nın 777/4. maddesine göre düzenleyen davacının isminin yanında da bir yer yazılı değildir. Davacının adının yanında adresi yazılı olup "... Cd. ... .. B.16 Blok No:33 Atışalanı" şeklinde olup Atışalanı idari bir birim değildir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, takibe konulan 1.745 YTL bedelli bonodan dolayı, borcun ödendiği gerekçesiyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacıların icra dosyasında borcu kabul ettiğini bildirilmiştir. Mahkemece, davacıların takip dosyasındaki yazılı beyanlarında borcu kabul ettikleri, sonradan açtıkları menfi tespit davasını ispat edemedikleri anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/684 Esas KARAR NO : 2022/108 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2019 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı ... Şti. Tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile asıl alacak miktarı ...-TL için icra takibi başlattıklarını, söz konusu takibe dayanak belgenin ... tanzim ... vade tarihli ...-TL bedelli senet olduğunu, müvekkilin davalıya böyle bir borcunun olmadığını, müvekkil şirketin yetkililerinin ... ve ... olduğunu, icra takibine konu senetler üzerindeki imzanın müvekkil şirket yetkililerine ait olmadığını, senette ... şirket kaşesinin üzerine ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/356 Esas KARAR NO : 2022/238 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2021 KARAR TARİHİ : 05/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Mahallesi ... Sitesi ... parselde bulunan iki katlı dubleks gayrimenkulü ...'den 750.000,00 TL'ye satın aldığını bütün ödemelerini yaptığını, bütün ödemeleri yapmış olmasına rağmen ... evin mülkiyetini müvekkiline devretmediğini, bunun üzerine müvekkili taşınmazın tapusunu üstüne alabilmek adına .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ... E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/684 Esas KARAR NO :2022/482 DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/12/2019 KARAR TARİHİ:18/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/12/2010 tanzim tarihli ve davalının iddiasına göre düzenleyeni müvekkili olan bonoya dayalı olarak ... 2. İcra Dairesi’nin ......
Esas sayılı dosyasında takibe konulmuş 29.12.2017 vade, 10.08.2017 düzenleme tarihli, lehdarı davalı, borçlusu davacılar olan 2.500.000,00 TL bedelli bono nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti için açtığı menfi tespit davasıdır. Mahkemece, davanın kısmi dava olarak açılamayacağı gerekçesiyle eksik harcın tamamlanması için davacıya kesin süre verilmiş, harcın tamamlanmaması üzerine dosya işlemden kaldırılmış, daha sonra davanın 3 aylık süre içerisinde yenilenmemesi üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. Uyuşmazlık, menfi tespit davasının kısmi dava olarak açılıp açılamayacağı noktasında toplanmakta olup, menfi tespit davaları kısmi dava olarak açılamayacağından Mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatine varılmıştır. (Yargıtay 19....
Davaya konu senet kıymetli evrak niteliğinde olduğundan ve kural olarak, bono bir ödeme aracı olup mevcut bir borcun tasfiyesine yönelik olarak verildiğinin kabulü gerekeceğinden sebepten bağımsız olarak soyut bir hukuki işlem şeklinde olan bonodan dolayı borç altına giren kişilerin bu senedin bedelsiz olduğu konusundaki iddiasında ispat külfetinin borçluya ait olduğu, diğer menfi tespit davalarından farklı olarak kıymetli evrak ilişkisinden kaynaklanan menfi tespit davalarında borç ikrar anlamı taşıyan bonodan dolayı alacaklının alacağını ispat etmesi zorunluluğu bulunmadığı, İncelenen bono metninde bir ihdas nedeni olarak nakden ibaresine yer verildiği anlaşılmktadır. 6100 sayılı HMK'nın 201....
Her ne kadar davacı 04.08.2010 tarihli dilekçesi ile 09.02.2008 vade ve 18.01.2008 tanzim tarihli bononun yetkisiz temsilci tarafından düzenlendiği ve bu bonodan dolayı borcu bulunmadığını ileri sürmüş olsa dahi, dava dilekçesindeki borç ikrarını içeren beyanları, kısmi ödeme belgesi ve bilirkişi tarafından her iki tarafın defterlerinde yapılan inceleme sonucu 3.000 TL borcun bulunduğunun tespit edilmesi karşısında davacının sonradan ileri sürdüğü senetten doğan borcunun bulunmadığı itirazı yerinde değildir. Bu tespite göre davacının sözleşmeden kaynaklanan bakiye 3.000 TL borcunun 1.200 TL’sini ödediği sunulan belge ile sabit olduğuna göre bakiye 1.800 TL borç için, davacının geç teslimi nedeni ile kararlaştırılan cezai şartın gerçekleşip gerçekleşmediği ve bakiye borcundan mahsup edilip edilemeyeceğinin mahkemece araştırılmamış olması doğru görülmemiştir....
