ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/303 Esas KARAR NO : 2021/1275 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2020 KARAR TARİHİ : 27/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ......
Ltd.Şti.nin dava konusu bonoda imzası bulunmadığı ve böylece davacı sıfatına sahip olmayacağı, ayrıca davacılar... ve ...’ın bonoyu keşideci ve kefil olarak imzalamaları nedeniyle bonodan dolayı menfi tespit davası açamayacakları, dolayısıyla ödedikleri paranın istirdatını da talep edemeyecekleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Yerel mahkeme kararında davacılar arasında gösterilen ... Yemek Gıda İnşaat Taahhüt Nakliye Sanayi Tic.Ltd.Şti.nin davada taraf olmadığı ve davanın anılan şirket yetkilileri... ve ... tarafından açıldığı dava dilekçesi içeriğinden anlaşılmaktadır....
Mahkemece, kambiyo senetlerinin TTK'da düzenlendiği, TTK'nın .... maddesi gereği bu kanunda yer alan hususlarla ilgili hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun .... maddesi uyarınca ticari davaların Ticaret Mahkemesi'nde görüleceği, Ticaret Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı, davanın bonodan dolayı menfi tespit istemine ilişkin olduğu ve mahkemenin görevli olmadığı gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. ...)Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ön protokolünün geçersizliğinin, feshedildiğinin ve bu sözleşme uyarınca verilen bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafça icra takibine konu edilen iki adet bonodan 01.06.2007 vade tarihli ve 2.810.-TL. bedelli bonodan dolayı müvekkilinin davalıya borcunun olmadığını, zira bu bononun teminat olarak davalıya verildiğini, davalının kira olarak verdiği tarlaların ekilmesine izin vermediği böylece gelir desteğinin alınamadığı, bu nedenle tarafların aralarında yapılan anlaşma gereğince bu bononun takibe konulamayacağını belirterek müvekkilinin bu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacının bononun teminat senedi ve bedelsiz olduğunu ispatlayamadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili , davalı tarafından icra takibinde konu edilen 20.06.2005 vade tarihli 10.000.TL bedelli bonodan dolayı müvekkilinin borcu bulunmadığını, asıl borç ilişkisinin müvekkili ile dava dışı ... arasında olduğunu,... nun vaat ettiği makineleri vermediğini belirterek , müvekkilinin bu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu bonodan dolayı davacının borçlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu 12.07.2010 vade tarihli 20.000.TL bedelli bonodaki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını, onun yerine sahte olarak imza atıldığını belirterek müvekkilinin takibe konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının haciz sırasında borcu kabul edip ödeme planı yaptığını şimdi ise imza itirazında bulunduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
Davacı açmış olduğu iş bu menfi tespit davasında, davalı alacaklının takip konusu yaptığı 10.000 TL. bedelli bonodan kaynaklanan borcun 6.000 TL.’sini ödediğini iddia etmiş ve bu yönde davalı alacaklıya yemin teklif etmiştir. Davalı teklif edilen yemini kabul ederek 14.12.2010 tarihli yemininde, davacının 6.000 TL. ödemesi olduğunu, ancak bu ödemenin takip konusu bonoyla ilgisinin bulunmadığını, başka alacaklarına ait olduğunu bildirmiştir. Davalının bu savunması gözetildiğinde ispat külfeti davalıda olup ödenen miktarın başka alacaklarına ilişkin olduğunu davalı yan kanıtlamak zorundadır. Mahkemece, açıklanan bu yönler gözetilmeden ispat külfetinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/378 Esas KARAR NO : 2022/986 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2020 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili aleyhine yazılan Silivri İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına konu senet üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığının yaptırılacak inceleme sonrasında tespiti ile yine müvekkilinin takibe konu alacakla ilgili olarak borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosya incelendiğinde; davacı tarafça takibe konu bonodan dolayı menfi tespit isteminde bulunulduğu, Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin.... 18.02.2020 tarih sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği, daha sonra Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda görev nedeniyle istinafa konu olan usulden ret kararının verildiği anlaşılmaktadır. Davaya ve takibe konu bononun kambiyo senedi vasfı taşıdığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı taraf davaya konu bononun kira sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini iddia etmiş, davalı taraf ise davaya cevap vermemiştir. Bu durumda bononun kira sözleşmesi nedeniyle verildiğinin kanıtlandığı söylenemeyecektir. Dolayısıyla eldeki dava TTK'nın 4.maddesine göre bonodan kaynaklanan mutlak ticari davadır ve bu nedenle ticaret mahkemesi tarafından görülmesi gerekmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/71 Esas - 2020/633 Karar TARİH: 03/11/2020 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/04/2021 İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/11/2020 tarih ve 2019/71 Esas - 2020/633 Karar sayılı ilamına karşı, istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya dairemize gönderilmiş olmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında ticari ilişki bulunmaksızın icra takibine konu bonodan ikrah nedeniyle İİK 72.maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespiti talebinden kaynaklanmaktadır. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi' nce 1 Eylül 2020 tarihi itibari ile uygulanmasına karar verilen Bölge Adliye Mahkemeleri iş bölümü kararlarından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi için düzenlenen iş bölümünün 16. ve 44....
