Mahkemece, senette keşide tarihi bulunmaması nedeni ile senet altında imzası bulunanların yetkili olup olmadıklarının tespitinin mümkün olmadığı, kooperatif kayıtlarında senet kaydının yer almadığı, bu noktada ispat yükünün davalıda olduğu kanaati ile davanın kabulüne, davacı kooperatifin icra dosyasında sentten kaynaklı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Dava, davalı lehine düzenlenen adi senetten kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı, senette imzası bulunanların yetkisiz oluklarını, haklarında ceza davaları olduğunu, kayıtlarda senedin yer almadığını ve ticari defterlerin kendilerine teslim edilmediğini ileri sürmekte, davalı ise aksini savunarak davanın reddini dilemektedir. Mahkemece ispat yükü davalıya yüklenerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Uyuşmazlık ispat yükünün hangi tarafta olduğu noktasında düğümlenmiş durumdadır....
İnşaat vekili, sözleşmenin diğer tarafının ayrı bir tüzel kişiliği bulunan adi bir ortaklık olduğunu, davacının taleplerinin muhatabının bu adi ortaklık olduğunu, müvekkil firmanın bu ortaklıktaki hisselerini diğer davalıya devrederek ortaklıktan ayrıldığını, taraf sıfatı bulunmayan müvekkiline husumet yöneltilmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Yapı vekili, adi ortaklığın diğer davalı ... şirketinin borçları nedeniyle dağıldığını, davaya konu sözleşmenin de feshedildiğini, işin müvekkilince tamamlandığını, kusurun diğer davalıya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
tespit raporuna itiraz edildiğini, davacı ile diğer davalı ...'...
Taraflar arasındaki uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici olan taraf ile yapılan adi ortaklıktan kaynaklı yükleniciye düşecek bağımsız bölümlerden adi ortaklık uyarınca kendisine düşecek bağımsız bölümlerin tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Bu husus genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gereken bir uyuşmazlıktır ve Tüketici Mahkemesinin görevine girmemektedir. Mahkemece Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken Tüketici Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 13.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Tasfiye memuru olarak görevlendirilen ... tarafından kök raporda adi ortaklığın borcu ve alacağı olmadığı, adi ortaklığın önceden tasfiye edilmiş olduğu; ek raporda da davalının ödemesi gereken vergi miktarının 226.330,67 TL olduğu tespit edilmişse de raporlar savunmaya konu talepler yeterince irdelenip değerlendirilmeden oluşturulduğundan hüküm kurmaya elverişli kabul edilmemiştir....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama, toplanan deliler ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın konusu evin değerinin dava tarihi itibariyle 130.000.- TL olarak tespit edildiği, davacının sermaye olarak ortaya koyduğu 218.378,16 TL'den teminat olarak verilen taşınmazın dava tarihi itibariyle olan değerinin mahsubu sonucu bakiye kalan 88.378,16 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden ise taraflar arasında sözleşme yapılması ancak adi ortaklığın kurulamaması, birleşen dosya davacısının zarara uğradığına ilişkin herhangi bir somut delil sunmaması, birleşen dosya davacısına ait çeklerin yazılması ile adi ortaklığın kurulmaması ve sözleşmenin feshi arasında nedensellik bağının bulunmaması davalının adi ortaklığın kurulmamasıyla zarar ettiği olaylar arasında nedensellik bağına ilişkin herhangi bir somut delil sunulmadığından zararının ispatlanamaması nedeni ile sözleşmenin haksız feshinden kaynaklı olduğunu iddia ettiği tazminat taleplerinin reddine dair...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/483 Esas KARAR NO: 2023/157 DAVA : Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 21/06/2022 KARAR TARİHİ: 16/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait----- davalı ---- tarafından ------ taşındığını, taşıma sırasında kalıbın hasar gördüğünü, işin ivedi olması nedeniyle müvekkilinin tarafından tamiratı yaptırıldığını, bunun için ---- fatura kesildiğini, taşıma nedeniyle davalı ----- tarihinde müvekkiline 50.000-TL fatura düzenlendiğini ileri sürerek, söz konusu faturadan dolayı müvekkilinin davalılara hiçbir borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
. - DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : *** Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını; davalının başlatmış olduğu ilamsız icra takibine karşı itiraz süresini elinde olmayan nedenlerden (müvekkilin annesinin hastanede bitkisel hayatta yoğun bakım ünitesinde yatıyor olması hasebiyle, davalı ile aralarındaki akrabalık ilişkisi nedeniyle davalının babasının, icra dosyası ile ilgili yanlışlık olduğu noktasında müvekkili oyalaması sebebiyle) ötürü kaçırmış olması nedeniyle işbu menfi tespit davasını açmak zaruretinin hasıl olduğunu, davalı tarafça icra takip dayanağı olarak sunulan müvekkilinin el yazısı ile bir kısım hesaplamaları içeren belgenin sanki bir borç ikrarı imiş gibi değerlendirilmesi suretiyle icra takibi başlatıldığını, ancak söz konusu takip dayanağı...
GEREKÇE: Davada, taraflar arasındaki adi ortaklık ilişkisi kapsamında üstlenilen işten kaynaklanan hakedişleri tahsil eden pilot ortak olan davacı şirket aleyhine davalı şirket tarafından başlatılan icra takibi kapsamında davacı şirketin borçlu olmadığının tespiti talep edilmektedir. Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/12/2019 tarih, 2014/774 E. 2019/1169 K. sayılı kararı taraf vekillerinin istinaf talebi üzerine Dairemizin 20/04/2022 tarih, 2020/1129 E. 2022/504 K. sayılı kararıyla; "HMK'nın 106. maddesinde düzenlenen tespit davasının özel bir şekli olan menfi tespit davası, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat davası olarak nitelendirilemez. Menfi tespit davası sonucunda, borçlunun borçlu olmadığının anlaşılması halinde borçlu olunmayan kısım belirtilmek suretiyle olumsuz tespit hükmü kurulması gerekir. Menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştüğü hâllerde dahi olumsuz tespit hükmü kurulması gerekmektedir....
GEREKÇE: Davada, taraflar arasındaki adi ortaklık ilişkisi kapsamında üstlenilen işten kaynaklanan hakedişleri tahsil eden pilot ortak olan davacı şirket aleyhine davalı şirket tarafından başlatılan icra takibi kapsamında davacı şirketin borçlu olmadığının tespiti talep edilmektedir. Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/12/2019 tarih, 2014/774 E. 2019/1169 K. sayılı kararı taraf vekillerinin istinaf talebi üzerine Dairemizin 20/04/2022 tarih, 2020/1129 E. 2022/504 K. sayılı kararıyla; "HMK'nın 106. maddesinde düzenlenen tespit davasının özel bir şekli olan menfi tespit davası, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat davası olarak nitelendirilemez. Menfi tespit davası sonucunda, borçlunun borçlu olmadığının anlaşılması halinde borçlu olunmayan kısım belirtilmek suretiyle olumsuz tespit hükmü kurulması gerekir. Menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştüğü hâllerde dahi olumsuz tespit hükmü kurulması gerekmektedir....
