DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 10.000,00 USD ve 25.000,00 USD 2 adet senetten kaynaklı davacı keşideci ve davalı borçlu arasında senetlerin iptaline yönelik sözleşme kapsamında davacının menfi tespit istemine yönelik olup, Davacı asıl dava ile söz konusu senetlerin protokol ile iptal edildiğini iş bu sebeple menfi tespit isteminde bulunmuş olup,birleşen dava ile senetlerin davalı tarafça kendisine iade edilmemesinden kaynaklı bonoların iptalini talep ettiği anlaşılmış, Davalı taraf 09/01/2022 tarihli sözleşme doğrultusunda senetlerin ödenmesi şartı ile tarafların birbirini ibra edeceklerini ancak davacının birtakım oyalanma ile borcunu ödemediğini bu sebeple borçtan kurtulmaya yönelik talebi uyarınca davanın reddini istemiştir....
Şirketinin davalılar adi ortaklığı ile davalı İmta Projeden cari hesaptan kaynaklı alacaklı olduğu miktarı belirledikleri, davalı İmta Projenin 1.336,98 TL borçlu olduğu belirlenerek belirtilen kısım açısından davalı tarafından yapılan itirazın iptaline karar verildiği, verilen kararın istinaf edilmeden kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı ... ... Müdürlüğünün 2017/21980 sayılı dosyasında adi ortaklıktan kaynaklanan alacak için takip yapıldığını belirtmiş ise de; ... Ticaret Mahkemesinin karar gerekçesinde davalı İmta Projeden kaynaklı olan cari hesaptan kaynaklı alacağa hükmedildiği, kararın istinaf edilmeyip kesinleştiği, yine ... ... müdürlüğünün 2017/21980 sayılı dosyasında adi ortaklıktan kaynaklanan alacak için takip başlatıldığının belirtilmediği anlaşılmıştır. Belirtilen sebeplerle; davacının davalı şirketten kaynaklı cari hesap alacağı için ... ......
DAVA TARİHİ : 11/02/2016 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2021 Dava, adi ortaklıktan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Hakimler Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarihli 564 ve 586 sayılı sayılı iş bölümüne ilişkin kararı uyarınca 24. Hukuk Dairesinin ihtisas alanını düzenleyen 7. bendindeki "Kararı veren mahkemenin ve tarafların sıfatına bakılmaksızın adi ortaklıktan kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar," istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24 . Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerekmektedir. Bu nedenle dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu karar verilmesi gerektiği görüşüyle Sayın Heyete sunulur.03/06/2021...
D.İş dosyasından yapılacak delil tespiti raporunda belirlenecek ayıplı iş ve imalat alacaklarıyla birlikte davalıdan olan cari hesap bakiyesi alacakları için ayrıca eda davası açılacağını, davalı ... şirketinin sözleşmeden kaynaklı cari hesaptan dolayı şirketlerine borçlu bulunmasına rağmen iflas talepli icra takibi başlatması nedeniyle finans kurumlarının icra takibinden dolayı müvekkili şirket hakkında sorgulama yapmaya başladığını, icra takip dosyasında borca yönelik itirazları üzerine verilen takibin durdurulması kararıyla da yetinmeyerek takip konusu ile ilgili olarak menfi tespit davası açılıp/açılmadığını da sorgulamaya başladıklarını, bu nedenle işbu menfi tespit davasını açmak zorunda kaldıklarını, belirtilen nedenlerle ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından başlatılan 1.803.129,87-TL'lik icra takibinden dolayı davalı ......
Görüleceği üzere adi ortaklığı oluşturan ortaklardan birinin iflası halinde ortaklık sözleşmesinde ortaklığın diğer ortaklarla devam edeceğine ilişkin bir hüküm bulunması halinde o ortak ortaklıktan çıkabileceği gibi diğer ortaklar tarafından ortaklıktan çıkarılabilecek; ortaklık sözleşmesinde ortaklığı devam edeceğine ilişkin bir hüküm bulunmaması halinde ise adi ortaklık sona erecektir. "...İnş. Ltd. Şti.-... Taah. İnş. Nakl. San. ve Tic. A.Ş.-.... Ltd. İş Ortaklığı" arasındaki ... İnşaatı İşi ile ilgili Adana 4. Noterliğinde düzenlenen 07.07.2011 tarih ve ... Y. Sayılı Adi Ortaklık Sözleşmesinde ve bu sözleşmenin 4. maddesinin tadili ile ilgili Ankara 35. Noterliğinde düzenlenen 22.03.2016 tarih ve ... Y. sayılı Adi Ortaklık Tadil Sözleşmesinde ortaklardan birinin iflası halinde ortaklığın diğer ortaklarla devam edeceğine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır....
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava;adi ortaklıktan kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Dairemizin 02.03.2016 tarih 2015/5260 E.-2016/3039 K. sayılı ilamı ile hükmü her iki davacı yönünden temyiz eden Av....'nın davacılardan ...'...
tarihinde ortaklıktan ayrılması nedeniyle tek başına devam ettiğinin, işyerinde ortaklık adına kayıtlı bulunan sondaj makinesinin davacıya devredildiğinin, devir için fatura düzenlenmediğinin, makinenin o günkü değerinin ... lira olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan yasa hükmü ile faturanın, malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami on gün içinde düzenlenmesi öngörüldüğü halde, olayda, davacının ortağı ...'ün ortaklıktan ayrıldığı ... tarihinde söz konusu sondaj makinesini davacıya devrettiği dikkate alındığında fatura düzenlenmesi için öngörülen on günlük yasal sürenin yoklama fişinin düzenlendiği ... tarihinde henüz geçmemiş olduğu anlaşıldığından kesilen özel usulsüzlük cezasında yasal isabet görülmemiştir....
DAVA : Menfi Tespit İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi davasında ... tarihinde tesis edilen davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararına karşı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
DAVALI KARŞI DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı karşı davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde özetle; asıl davanın adi ortaklıktan kaynaklı alacak davası olduğu, taşınmazın aynından kaynaklı bir dava olmadığı, bu nedenle taşınmaz üzerine tedbir konulması doğru olmadığı gibi davacının haklılığını da yaklaşık olarak ispat edemediğini ileri sürerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir....
