Ceza Dairesi 2013/22231 E. , 2014/6186 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mühür Bozma HÜKÜM : Beraat Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 01.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
Ceza Dairesi 2014/6186 E. , 2014/13545 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 15/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; menfi tespit davalarında arabuluculuk yolunun dava şartı olmadığını ve yürürlük tarihine göre davanın da kanun kapsamı dışında olduğunu yerel mahkeme kararının kaldırılmasını davanın kabulünü talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, tüketicinin açtığı menfi tespit istemidir Mahkemece dava şartı yokluğu nedeni ile usulden ret kararı verilmiş, karar davacı tarafça istinaf kanun yoluna getirilmiştir. Davacı okul taksitlerinden ibaret senetlerin takibe konduğunu belirterek 3.660,26 TL için borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Dairemizin görev alanı HSK'nın 02/09/2020 tarihli kararında belirtilen işlerle sınırlıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/958 KARAR NO : 2021/863 DAVA : MENFİ TESPİT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2017 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile davacılardan ... Şirketi diğer davacı ...'a olan borcundan dolayı ... Şubesi'ne ait ... seri numaralı çeki 17/10/2017 tarihli 6.119,61 USD olarak keşide edip davacı ... Limited Şirketi'ne verdiğini, söz konusu çek ...'a ait emrine ödeyiniz kaşesi ile cirolanmak suretiyle 15/06/2017 tarihinde ...'ın borçlu olduğu ...'a ulaştırılmak üzere ... Kargoya verildiğini, ancak teslimat yapılmadan kargo aracında yapılan hırsızlık sonucu çekin çalındığını, davacı ...'ın ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında zayi nedeniyle çekin iptali davası açtığını, yargılama devam ederken ... 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit istemine ilişkin davada Ankara 5. Tüketici ile 20. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava İ.İ.Y.'nın ve 72. maddesine göre açılan menfi tesbit istemine ilişkindir. Davacı, arsa olarak satın aldığı taşınmazdaki yapılacak inşaatın teminatı olarak ipotek verildiğini, hakkında yapılan icra takibinin kesinleştiğini belirterek davalıya borçlu olmadığının tesbitini talep etmiştir. Dosya kapsamından, davacı aleyhine ipoteğe dayalı yapılan icra takibinin kesinleştiği, taraflar arasında konut satışının söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır. Tüketici mahkemesi özel bir mahkeme olup, görevi 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit istemine ilişkin davada İstanbul 3. Tüketici ile 10. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, menfi tesbit istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacıya ait kredi kartı ile mail order yolu ile davalı üye işyerinden alışveriş yapılmış gibi 2.579.820.000.-TL. miktarın davalı hesabına geçirildiğinin iddia edildiği, üye işyerinin imza karşılaştırmasında gerekli özeni göstermediğinin belirtildiği, davalının ... çıkaran kuruluş olmadığı, harcama yapılan kartın dava dışı banka tarafından çıkarıldığı anlaşılmaktadır. Tüketici mahkemesi özel bir mahkemedir ve görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanmaktadır. Somut olayda; taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı, usulsüz işlem yapıldığının iddia edildiği, bu hususunda B.K.'...
SAYILI DAVA DOSYASI : BİRLEŞEN DAVA 2011/5 E., 2011/540 K. SAYILI DAVA DOSYASI : HÜKÜM : Maddi Hatanın Düzeltilmesine Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan dava konusu çeklerin teminat çeki olduğu iddiası ile menfi tespit; birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/4 Esas-2011/491 Karar sayılı davası, Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2010/12947 Esas sayılı takip dosyasından ve dayanak çekten dolayı menfi tespit ve çek iptali; birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/5 Esas-2011/540 Karar sayılı davası, sözleşmeden kaynaklanan bakiye alacak istemine ilişkindir. Yerel mahkemenin, asıl ve birleşen davaya yönelik verdiği hüküm asıl ve birleşen davalarda davacı vekili ile davalılardan ... Müh. İnş. San.ve Tic. A.Ş. vekilince istinaf edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi, asıl davada taraf vekillerinin istinaf istemlerinin esastan reddi ile, Davalı “... Müh. San. ve Tic. Ltd....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de çağrı kağıdı gideri ödenmediğinden bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı şirket tarafından elektrik kullanımından dolayı adına 30.867 TL borç tahakkuk ettirildiğini, ne var ki bu borcun fahiş olup bir günde 263 kwh tüketimin mümkün olmadığını ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı gerçek kişi tarafından açılan menfi tespit davasında, Mahkemece 12.2.2010 tarihli karar ile davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, oğlunun okul taksitlerini kredi kartı vasıtasıyla ödeyebilmesi için davalı tarafından kendisine kredi kartı verildiğini, ancak ekonomik kriz nedeniyle taksitleri ödeyemediğini ve bu nedenle davalı banka tarafından aleyhine icra takibi yapıldığı, 4822 sayılı yasadan yararlanmak için açtığı davanın lehine sonuçlandığını, ancak borcunu yine ödeyemediğini, akabinde 5464 sayılı yasadan yararlanmak için davalı bankaya müracaat ettiğini, banka tarafından hazırlanan ödeme planının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek borcunun 5464 uyarınca yeniden tesbitini istemişti. Davalı davaya cevap vermemiştir....
Dava konusu olayda, kaçak su tahakkukunun doğumuna neden olduğu iddia edilen kaçak su kullanımının 6111 sayılı kanun kapsamında kaldığı; davacının, tasfiye yasası niteliğinde bulunan 6111 sayılı yasadan yararlanma hak ve imkanına sahip olduğu sabittir. Hal böyle olunca, davacının hükümden sonra yürürlüğü giren 6111 sayılı yasadan yararlanmak için ilgili mercie müracaatının olup olmadığı, müracaatı var ise idarece bu hususta verilmiş bir karar olup olmadığının tesbiti zorunludur. Mahkemece, davacı-karşı davalının 6111 sayılı yasadan yararlanmak için davalı idareye müracaat edip etmediğinin belirlenmesi ve hasıl olacak sonuca uyğun bir karar verilmesi gerekir....
