Aynı maddenin IV. bendine göre de herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açma hakkına sahiptir. Somut uyuşmazlıkta da davacı üçüncü kişiye, alacaklı Vergi Dairesi tarafından gönderilen haciz bildirisi 15.10.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak davacı üçüncü kişi Yasada öngörülen yedi günlük sürede haciz bildirisine karşı itirazlarını bildirmemiş, daha sonra eldeki menfi tespit davasını açmıştır. Şu halde davacı her ne kadar Yasanın öngördüğü yöntem dahilinde kamu borçlusuna karşı borcu olmadığını kanıtlamış ise de, davanın açılmasına kendisi sebep olmuştur. Yasal sürede haciz bildirisine itiraz etmeyerek bu davanın açılmasına neden olması nedeniyle de davalı aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerekirken aksi yönde karar oluşturulması doğru olmamıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasadan kaynaklanan menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, dava dışı ... Haf. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borcundan ötürü tebliğ edilen haciz bildirisine karşı yasal süresinde itiraz edilememesi sonucu mal ellerinde ve borç zimmetlerinde sayılmış ise de, dava dışı vergi borçlusuna borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir. 2011/6186-15521 SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanna nedenle davalınnı sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle karara 5.bent eklenerek “Avukatlık Ücret Tarifesi gereği, davanın reddolunan kısmı için,1.680 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine” cümlesi eklenerek kararın düzeltilmesine, düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ağır Ceza Mahkemesince verilen 14.01.2016 tarihli ve 2014/87, 2016/6 sayılı, nitelikli yağma suçundan TCK’nin 149/1-c-h, 62, 53.maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün, sanıkların savunmanları tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11.12.2019 tarih, 2017/1048, 2019/6186 sayılı kararı ile oy çokluğu ile onanmasına karar verilmesine müteakip, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.01.2020 tarih ve 2016/137148 sayılı itirazı üzerine, Dairemizin 05.02.2020 tarih, 2020/133, 2020/351 sayılı kararı ile oy çokluğu ile itirazın reddine karar verilip, itiraz konusunda karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderildiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 28/05/2020 tarih, 2020/6-98, 2020/234 sayılı ilamı ile; "Dairemizin 11.12.2019 tarih, 2017/1048, 2019/6186 sayılı onama kararının kaldırılmasına, İstanbul 16....

ASIL DAVADA ; DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit BİRLEŞEN İZMİR 7. ATM 2021/269 E. 2021/1021 K. SAYILI DOSYASINDA, DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21.01.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.01.2022 İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.11.2021 tarih, 2011/268 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, sahte senet düzenlenmesi sebebiyle açmış olduğu menfi tespit davasında davaya konu 200.000,00 TL bedelli senette imzaların müvekkiline ait olmadığından dolayı borçlu olmadığının tespiti ile birlikte İİK 72 maddesi gereğine takip hakkında tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....

Hukuk Dairesi         2009/6136 E.  ,  2009/6186 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, trafik kazasından kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 17.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Ceza Dairesi         2012/30883 E.  ,  2013/6186 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....

Ceza Dairesi         2009/24989 E.  ,  2012/6186 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesi         2010/6186 E.  ,  2010/6411 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, sulh hukuk mahkemesinde görülen çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 04.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesi         2010/7335 E.  ,  2010/6186 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, sigortalının tedavi harcaması isteğine ilişkin olup, dosyanın temyizen incelenmesi 10.Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın 10.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 09/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....