"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan aldığı kredi kartı nedeniyle oluşan borcunu ödeyemediğini, davalının hem gönderdiği yazısında hemde 11.4.2003 tarihli ihtarnamesinde borç miktarının 2.195.515910 Tl olduğunu bildirdiğini, 15.8.2003 gününde başlattığı icra takiyle de toplam 8.650.364.619 TL nın tahsilini istediğini,icra dosyasındaki gerçek borcun 3.733.92 YTL olduğunu ve bununda 3.467.40 YTL sını ödediğini,5464 sayılı Yasadan yararlanmak için davalıya 19.4.2006 günü ihtarnameyle başvuruda bulunduğunu,davalının cevap vermediğini öne sürerek, 5464 sayılı yasa gereğince borcunun tespitine,takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
tespit davasından önce icra takibi itiraz üzerine durdurulmuş olduğundan davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığından dava şartı yokluğundan HMK 114/1-h maddesi gereğince menfi tespit davasının REDDİNE, Davacısı kötü niyetli olmadığından ...'...
MENFI TESPIT DAVASIKREDI KARTIBANKA KARTLARI VE KREDİ KARTLARI KANUNU (5464) Geçici Madde 4TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUNDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN (4822) Geçici Madde 1 "İçtihat Metni"Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, kredi kartı borcu nedeni , 4882 sayılı kanunun geçici 1. maddesine göre açtığı davanın sonuçlandığını, daha sonra çıkan ve kredi kartı borçlarının yeniden düzenlenmesini öngören 5464 sayılı yasanın gecici 4.maddesi gereğince yeniden bankaya baş vurduğunu, davalı bankanın, yasa hükmü gereği ödemesi gereken borç tutarı ve aylık taksitlerini fazla hesapladığını bildirerek, anılan yasa gereğince ödemesi gereken borç tutarının tespitini, fazla ödemelerin istirdadını istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
< Dava, mülkiyeti belediyeye ait olup işgaliye ödenmek suretiyle kiralanan taşınmaz üzerinde yapılan ruhsatsız yapı hakkında 2981 sayılı Yasanın uygulanmayacağı, imar planında yeşil alana tahsisli yerin arsa olarak belediyeye teslimi gerektiği yolunda Belediye Başkanlığınca tesis edilen işlemin iptali dileğiyle açılmış, İdare Mahkemesince 2981 sayılı Yasada kiralanan taşınmaz üzerinde yapılan ruhsatsız yapıların yasadan yararlanamayacakları yolunda bir kural yer almadığı gibi aynı yasanın, yasadan yararlanamayacak yapıları belirleyen 14.maddesinde de bu kabil yapıların sayılmadığı gerekçeleriyle dava konusu işlem iptal edilmiş, karar davalı belediye tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün... ve ... esas sayılı dava dosyası kapsamında menfi tespit ve istirdat isteminde bulunduğu, işbu davanın da davacılarının aynı icra dosyaları kapsamında menfi tespit ve istirdat isteminde bulunduğu, delillerin usul ekonomisi açısından birlikte değerlendirilmesi gerektiği, her iki dosya arasında HMK'nun 166. maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durum karşısında dava dosyasının 6100 Sayılı HMK'nun 166/1 maddesi gereğince Mahkememizin 2021/757 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varan mahkememiz aşağıdaki şekilde karar vermiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1222 Esas KARAR NO : 2022/853 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2014 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 İŞLEMDEN KALDIRILMA TARİHİ : 22/06/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 13/10/2022 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 4. ATM 2018/545 ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN ESAS NO : 2018/545 Esas KARAR NO : 2019/139 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 16/01/2017 KARAR TARİHİ : 31/01/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davacılardan ........ tarafından işletilen ....... Mahallesi, ....... Sok. No:25, Kat:2 Küçükçekmece/İstanbul adresindeki tekstil atolyesine elektrik abone sözleşmesi yapılması için Ankara ..........
Hukuk Dairesi 2021/6186 E. , 2021/10200 K."İçtihat Metni"Mahkemesi : Bakırköy 20. İş Mahkemesi Dava, vergi mükellefiyetine dayalı olarak 17.02.1986-01.02.1987; 01.02.1987-31.12.1987; 01.01.1988-31.10.2007 tarihleri arasında Bağ-Kur sigortalılığı ile sigorta başlangıcının 17.02.1986 olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Hukuk Dairesi 2019/6186 E. , 2020/7651 K."İçtihat Metni" Mahkemesi : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi Dava, yaşlılık aylığının kesilmesine dair Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Eldeki dava dosyası ile ilgili, aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/414 Esas, 2018/127 Karar ve Aydın 2....
Kapama meyve bahçesi niteliğindeki ... köyü 244 parsel sayılı taşınmaza net meyve geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Arsa niteliğindeki parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının rad kaydedilmesine, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
