Hukuk Dairesi 2010/7460 E. , 2011/6186 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 123 ada 5, 8, 14, 21 ve 22 parsel sayılı 506.39, 1311.15, 6411.74, 13288.26 ve 12963.27 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar sit alanı içerisinde kaldıklarından söz edilerek davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda kesin süre içinde eksik karar ve ilam harcının tamamlanmaması nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına, dava konusu taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davalı banka tarafından dava dışı ... ... aleyhine yapılan kredi kartı borcuna dayalı icra takibinde davacıya ait aracın üzerine haciz konulduğu, davacının borcu ödediği, şimdi ise, böyle bir borcunun bulunmadığı ve ödenen paranın geri alınmasının istendiği anlaşılmaktadır. Tüketici mahkemesi özel bir mahkemedir ve görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. Somut olayda; icra takibi her ne kadar kredi kartı borcundan kaynaklanmakta ise de, kredi kartı sözleşmesinin taraflar arasında olmadığı, dava dışı 3. kişi tarafından imzalandığı, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa kapsamında bulunmayıp, genel hükümlere tabi olduğu anlaşılmakla, görevli mahkeme ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, icra takibi neticesinde alacağını mahsuben borçlunun 1, 242, 419 ve 427 parsel sayılı taşınmazlardaki payını satın aldığını, ihalenin kesinleştiğini, ancak tapu sicil müdürlüğünün 5578 sayılı Yasadan bahisle cebri tescil talebini reddettiğini ileri sürüp, idarenin ret kararının iptali ile parsellerin adına tescil edilmesi gerektiğinin tespitini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde idari yargının görevli olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Hukuk Dairesi 2012/4710 E. , 2012/6186 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 01/08/1995- 01/10/2006 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, 6111 sayılı kanundan yararlanma hakkının saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesi 2013/6186 E. , 2013/4309 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : İmar kirliliğine neden olma HÜKÜM : Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile gerçek suç tarihinin yapı tatil zaptının düzenlendiği 29.04.2010 olduğu tespit edilerek dosya görüşüldü: 1-Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca sanık ... müdafiinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 2-Katılan vekilinin temyiz isteğine gelince; Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede: Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ......
A)*** ESAS SAYILI ASIL DAVA DOSYASINDA; DAVACI : 1-... - ... 2- ... - 3- ... - VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - DAVALI : *** VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : *** B)BİRLEŞEN KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN *** ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA; DAVACI : *** VEKİLİ : Av. DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : *** C)BİRLEŞEN KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN *** ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA; DAVACI : *** VEKİLİ : Av. DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : *** D)BİRLEŞEN KAYSERİ 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasadan kaynaklanan menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, dava dışı vergi borçlusunun vergi borcundan ötürü tebliğ edilen haciz bildirisine karşı yasal süresinde itiraz edilememesi sonucu mal ellerinde ve borç zimmetlerinde sayılmış ise de, dava dışı vergi borçlusuna borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 6183 Sayılı Yasadan kaynaklanan menfi tesbit talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davada davalı kurum tarafından gönderilen haciz yazılarına süresinde cevap verilemediğinden bahisle menfi tespit talebinde bulunulmuş, mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre haciz bildiriminde yer alan kamu borçlularının davacı bankanın nezdinde alacakları bulunmadığından...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/07/2021 NUMARASI: 2019/374 Esas - 2021/823 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2019/886 ESAS 2021/359 KARAR SAYILI DAVA DOSYASI DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/10/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde asıl ve birleşen davada davacı vekilinin istinafı üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; GEREKÇE: Asıl ve birleşen davada davacı vekilince asıl ve birleşen davalarda verilen hükümler istinaf edilmiş ancak tek harç yatırılmış, asıl dava için 59,30-TL istinaf karar harcı, 162,10-TL istinaf başvuru harcının yatırılmadığı anlaşılmakla, bu eksikliklerin giderilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne geri çevrilmesine karar verilmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Yukarıda yazılı eksik harçların tamamlanmak üzere H.M.K.'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2016/416 ESAS 2016/359 KARAR SAYILI DOSYASI Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde birleştirilerek görülen menfi tespit davasında verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 6763 sayılı yasa ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 1. madde uyarınca, aynı Kanunun 362. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01/01/2021 tarihinden itibaren 78.630 TL'ye çıkartılmıştır. İstinaf incelemesi sonucunda verilen hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. HMK'nın 366. maddesi atfıyla aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca, kesin olan kararlar hakkında Yargıtay tarafından temyiz isteminin reddine karar verilebilir....
