CEVAP Davalı; 12.04.2019 tarihinde ekiplerince yapılan kontrolde 07.01.2019 tarihinde enerjisi kesilen ve 21.02.2019 tarihinde sözleşmesi sonlandırılan tesisatta perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmadan tüketicinin yükümlülüklerini yerine getirmeden kaçak elektrik enerjisi kullandığının tespit edildiğini, kaçak elektrik enerjisi tespitine istinaden dava dışı şirket adına 12.04.2019 tarihli kaçak tespit tutanağının tanzim edildiğini, bu tutanağa istinaden de sayaç tüketim bilgilerine göre 92325 kwh karşılığı 128.511,15 TL kaçak elektrik tahakkuku yapıldığını, söz konusu tesisatın bulunduğu adrese ilişkin 17.05.2019 tarihinde davacı şirketle sözleşme yapıldığını, bu sözleşmeye istinaden ekiplerce yapılan incelemede ise adına kaçak tutanağı tanzim edilen dava dışı şirket ile davacı şirketin ortaklarının aynı olduğunun tespit edildiğini, 17.05.2019 tarihli sözleşmenin muvazaalı olduğunu tespit ettiklerini, bu nedenle de kaçak tutanağından kaynaklı tahakkukun davacı şirket adına...
istemiyle, 18.04.2022 tarihinde Sayın Mahkemenin 2022/276 E. sayılı dosyası ile menfi tespit davası açılmış ve böylelikle, kaçak elektrik tespit tutanağında yer alan ve irade fesadıyla sakat olan imzası ile bağlı olmama iradesi, tutanağın düzenlendiği tarihten itibaren bir yıllık kanuni sürede davalı-birleşen davada davacı tarafa bildirildiğini, kaçak elektrik tespit tutanağı, - emsal Yargıtay içtihatlarına" göre - kaçak elektrik kullanım iddiasını tek başına ispata elverişli ve yeterli delil vasfında olmadığını, takibe konu alacak Likit (belirlenebilir) olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, icra takibinde, takibe konu kaçak elektrik tüketim bedeline işlemiş ve işleyecek faiz oranı olarak (EPTHY.m.4/1-i, m.35/6 ve 6183 sayılı AATUHK.m.51 hükümlerine göre “gecikme zammı” talep edilmiş ise de; kaçak elektrik kullanımından doğan alacak için kanuni faiz oranında temerrüt faizi istenebileceğini, icra takibinde, gecikme faizinin KDV'si de talep edilmiş...
yapılan incelemeye göre; Davada,davacı hakkındaki kaçak kullanım nedeniyle davalının yaptığı takibe karşı davacı tarafça menfi tespit talebinde bulunulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Kaçak elektik kullanımı nedeniyle davalı hakkında 02.06.2020 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağından dolayı davalı adına 58.502,75 TL meblağlı kaçak elektrik faturası düzenlendiği, bu borcun işlemiş faizi ile birlikte 61.371,51 TL olduğu fatura bedelinin tahsili amacıyla Yozgat İcra Müdürlüğü'nün 2020/4698 Esas sayılı icra dosyası ile icra takibine başlandığı olayda 14.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere Boğazlıyan Ovakent adresinde bulunan davalı tarafından kullanılan tarımsal sulama 30 mayıs 2018 tarihli ve 30436 sayılı Resmi Gazetede yayanlanan yönetmeliği göre toplam 58.502,75 TL olduğu tespiti yapılmış, rapor dosya kapsamına uygun olduğu görülmekle davalının Yozgat İcra Müdürlüğü'nün dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiştir....
tahakkukta hata bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan tespit ve hesaplamaların Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42 ve devamı maddelerine uygun olarak tahakkuk yaptırıldığından yapılan hesaplamaların mevzuata uygun olduğunu, bu nedenle haksız ve yersiz davanın reddi gerektiği, müvekkili şirketin görevlilerince yapılan incelemeler sonucunda hazırlanan tutanakların yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olup kaçak elektrik kullanmadığını iddia eden davalının bu hususu ispatlaması gerektiği, davacının kaçak elektrik kullanımını açıkça ikrar ettiği ancak tespit tutanağının içeriğine ve tahakkukun mevzuata uygun yapılmadığına ilişkin itirazının bulunduğunun görüldüğü, kaçak elektrik tespit tutanağı incelendiğinde, davacının şebeke besleme TMŞ'sinden harici hat çekerek enerji kullandığını yani açıkça dağıtım sistemine müdahale ettiğini, yine söz konusu tespitleri açıkça ortaya koyan video kaydının da bulunduğu tespit...
. nolu kaçak tespit tutanağı tanzim edildiğini, dava konusu kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiği tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca 28.02.2021-28.08.2022 tarihleri arasında kullanıldığı 365 gün x 6.8 kWh x 9.6 saat = 23827 kWh şeklinde hesaplanan 23827 kWh tüketim karşılığı 49.687, 58-TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası düzenlendiğini, müvekkil kurum tarafından yapılmış olan tespit ve tahakkukta herhangi bir hata bulunmadığını, davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek toplam 50.907,11 -TL nin tahsili amacıyla, ... 12....
İstinaf dilekçesinde; birleşen davada yaklaşık ispat şartların oluştuğunu,davalının kaçak elektrik kullandığını,ihtiyati hacze konu edilen alacağın kamu alacağı niteliğinde olduğu ve kamu zararına yol açtığı,kaçak tutanağının aksi sabit olana kadar geçerli olduğu,ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu belirterek, birleşen itirazın iptaline yönelik davada dava konusu edilen alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre Birleşen davada kaçak elektrik bedelinden kaynaklı yapılan takibe itirazın iptali ve alacak,asıl dosyada ise karşı tarafça menfi tespit talep edildiği anlaşılmıştır. Birleşen dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle düzenlenen fatura borcunun ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile birlikte davalı aleyhine ihtiyati haciz talebine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası yönünden davalı tarafın pasif husumet sıfatı bulunmadığından menfi tespit talebinin usulden reddine, 2- Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra dosyaları yönünden davacının menfi tespit talebinin reddine, 3- Adalar İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra dosyasına ilişkin davacının menfi tespit davasının kabulü ile davacının iş bu icra dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, 4- Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı icra dosyasına ilişkin davacının menfi tespit davasının kabulü ile davacının iş bu icra dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, 5- İstanbul ........
Dosyanın incelenmesinde davacı şirket tarafından 21.09.2019 tarihli -------- numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı ve ------seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağından kaynaklı kaçak tüketim bedeli kaçak tüketim miktarlarının yönetmeliklere uygun olarak düzenlendiği, kaçak elektrik tüketim hallerinin ------ tanımlandığı şekilde perakende satış sözleşmesi bulunmadan kaçak elektrik kullanıldığı, faiz başlangıç tarihinde kaçak tüketim faturalarının son ödeme tarihinin dikkate alınması gerektiği, yapılan incelemelerde bu doğrultuda davacı şirketin 294.172,55 TL kaçak kullanım bedeli, 36.596,70 TL gecikme faizi ile 6.587,41 TL faizin ---- olmak üzere toplam 337.356,66 TL üzerinden davalının ----- sayılı takip dosyasına yapılan itirazın bu miktar yönünden kısmen iptali ile takibin 337.356,66 TL üzerinden devamına, alacak likit olmakla hüküm altına alınan bu miktarın %20'si olan 67.471,33 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm...
E. sayılı dosyası ile menfi tespit davası ikame edildiğini, müvekkili şirketin incelemeleri sonucu 37.103,18 TL bedelli fatura Komisyon Raporu ile düzeltildiğini ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. sayılı icra dosyası bu tutar yönünden kapatıldığını, düzeltme işleminin akabinde düzeltilen ve yeniden tahakkuk ettirilen 18.551,58 TL yönünden kaçak elektrik bedelinin tahsili amacı ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali amacıyla arabuluculuk başvurusu yapıldığını uzlaşılamadığını, bunun üzerine işbu itirazın iptali davsının açıldığını, karşı tarafın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... E. sayılı dosyası ile aynı borca ilişkin ikame ettiği menfi tespit davası ile taraflarınca açılan iş bu itirazın iptali davası arasında bağlantı bulunduğundan HMK madde 166/1 uyarınca dava dosyalarının birleştirilmesini talep ve dava etmiştir....
