ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/718 Esas KARAR NO : 2022/816 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:21/10/2021 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/10/2021 KARAR TARİHİ : 11/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkililerince 05.03.2019 tarihinde --- adresinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanımı tespit edildiğini, bu durumun, --- numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı ile kayıt altına alınıp,--- numaralı mühürleme tutanağı ile mühürlendiğini, müvekkili şirket yetkililerince sırasıyla 16.04.2019 ve 21.05.2019 tarihlerinde aynı adreste yenilenen kontrollerde kaçak elektrik kullanımı tespit edildiğini ve bu durumun --- numaralı kaçak usulsüz elektrik tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını...
Aleyhine 18/05/2016 tarihli dava dilekçesi ile kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden düzenlenen 01/03/2016 tarih ve 796378 numaralı 5.855,47.-TL bedelli para cezasının iptaline ilişkin açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulü ile davalı şirket tarafından düzenlenen fatura sebebiyle davacının 1.461,14.-TL borçlu olduğu anlaşıldığından 4.933,33.-TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verildiği, hükmün davacı tarafça istinaf edildiği ve Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 2016/3166 Esas, 2018/214 Karar sayılı ilamı ile istinaf isteminin usulden reddine dair verilen kararın 12/02/2018 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Somut uyuşmazlıkta, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden tahakkuku yapılan 5.855,47.-TL'nin tahsili amacı ile Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2016/6672 takip sayılı dosyası ile 5.855,47....
kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 8-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar okunup usulen anlatıldı.14/10/2021...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kaçak elektrik tutanağından kaynaklanan menfi tespit isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş ekiplerince yapılan kontrolde; abonenin tesisatı ile ilgili tutulan tutanak üzerinde (“Yapılan kontrol Kullanıcının abonelik işlemi yapmadan kullandığı enerji sayaç üzerinden geçmek sureti ile kaçak enerji kullandığının tespit edildi, yapılan detaylı incelemede sayacın R ve S fazlarının gerilim uçlarının açılarak bağlı olduğu eksik değer kaydettiği görüldü enerji kesilerek pano mühürlendi.") yazıldığını, kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğinin ve tutanak anında sayacın endeksinin -T1=2624-1382-T3=650 olduğunu, seri -K-... numaralı kaçak ve usulsüz enerji kullanım tutanağı kapsamında hesaplanan 18.938,70 TL yönünden davacının davasının kısmen kabulüne takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin bu haliyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit nitelik taşıdığından asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Maddesine göre evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Dava; kaçak elektrik tespit tutanağına dayalı olarak yapılan tahakkuk nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davaya konu kaçak elektrik tespit tutanağının, bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu tartışmasız olan davalı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenmiş olduğu gözetildiğinde, HMK’nın 204/2. maddesinde hüküm altına alınan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. (Yargıtay 3.HD, 21/10/2021 tarihli ve 2021/4894 E., 2021/10580 K.) Diğer taraftan, davacının kaçak elektrik kullandığı yönündeki tespit tutanağına dayanılarak yapılan tahakkuktan borçlu olmadığının tespitine yönelik açılan davada, ispat yükü davalı şirkete aittir....
Karar sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı 28/06/2022 tarihinde kesinleştirilerek Mahkememize tevzi edildiğinden; davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun kaçak elektrik kullanımının, kaçak elektrik tespit tutanağıyla sabit olduğunu, kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitler içerdiğini, aksi ispat oluncaya kadar geçerli olduğunu, davalı/borçlunun itiraz dilekçesinde borcunun olmadığı iddia edilse de HMK md. 194 uyarınca itirazına dayanak herhangi bir ödeme belgesi de borçlu tarafından dosyaya sunulmadığını, davalının borca itirazlarının kabul edilemeyeceğini, kaçak elektrik kullanımına ilişkin ekte sunulan 19.09.2019 tarihli, 306,90 TL bedelli 1 adet kaçak elektrik tüketim faturası ve 19.09.2016 tarihli ... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere borcun kendisine ait olduğunun açıkça ortada olduğunu, davalının hukuki mesnetten yoksun...
Fıkrasının a. bendinde “perakende satış sözleşmesiz elektrik kullanımı” kaçak elektrik tüketimi olarak tanımlandığı, davaya ve takibe 2 adet kaçak elektrik tespit tutanağı konu edilmiş ve bu iki tutanağa istinaden 4.157,67 TL kaçak tüketim faturası düzenlenmiş olmasına rağmen, tutanaklardan sadece 04.10.2017 tarih ve -------- seri numaralı Kaçak elektrik tespit tutanağının davalı adına düzenlendiği, 30.01.2018 tarih ve ---------- seri numaralı Kaçak elektrik tespit tutanağının ise dava dışı --------- adına düzenlendiği, bu tutanaktan ve bu tutanaktan kaynaklı kaçak tüketim bedelinden, davalının sorumlu olup olmadığının taktirinin Mahkemeye ait olduğu, Mahkeme tarafından, davalının sadece adına düzenlenen 04.10.2017 tarih ve -------- seri numaralı Kaçak elektrik tespit tutanağından sorumlu olduğuna karar vermesi durumunda, davacı alacağının, 1.301,37 TL kaçak tüketim bedeli, 109,32 TL faiz ve 19,68 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 1.452,58 TL olacağı, Mahkeme tarafından, davalının adına...
Taraflar arasındaki itirazın iptali -menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin faaliyette bulunduğu işyerini devredip aboneliğini sonlandırdıktan sonra bu yerde dava dışı kişilerin faaliyete geçerek abonelik başvurusu yapmaları üzerine, davalı kurum yetkililerince kaçak elektrik kullanımına konu tutanak düzenlendiğini ve müvekkili aleyhine 1.530.91 YTL kaçak elektrik bedeli ile 2.630.05 YTL ek tahakkuk faturası tahakkuk ettirildiğini, oysa müvekkilinin işyerinde abone olarak bulunduğu süreçte kesinlikle kaçak kullanımının olmadığını belirterek, müvekkilinin davalıya 4.172.41 YTL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili; davacıların kaçak elektrik kullandıklarının tespit edildiğini, mevzuata uygun tahakkuk yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kabulü ile davacıların davalı kuruma 09/02/2009 tarih ve 017588 sayılı kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağından dolayı 12.387,80-TL. borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; kaçak elektrik tahakkuku nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir....
