Şti. adına abonelik tesis edildiği anlaşılmış olup, davacının kaçak tutanak tarihlerinde adı geçen şirketle bir bağının bulunmadığı gibi davacının fiili kullanıcı olduğuna ilişkin bir tespitin de olmadığı, kaçak tutanak tarihlerinde, tutanakların o yeri ticarethane olarak kullanmakta olan ve daha sonra adına abonelik tesis edilen davadışı fiili kullanıcı şirket adına tutulması gerekirken, davacı adına tanzim edildiği anlaşılmış olup, davalı alacaklının, davacı adına herhangi bir abonelik veya fiili kullanıma ilişkin tespit bulunmaksızın düzenlenen kaçak kullanım tutanaklarına istinaden belirlediği bedellerin tahsili amacı ile başlattığı icra takibinden yapılan yargılama sırasında vazgeçtiği görülmüş olup, davalı alacaklının takipte haksız ve kötüniyetli olduğu ve menfi tespit davası açılmasına sebebiyet verdiğinin kabulü ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesinde de yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır....

Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, kaçak elektrik kullanımına dayalı borç bakımından menfi tespit istemine ilişkindir. 1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin kararda gösterilen gerekçelere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının borç miktarına yönelik temyiz itirazına gelince; mahkemece, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi bozma ilamı sonrasında alınan 05.05.2011 tarihli ek bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabul kararı verilmiştir. Karara esas alınan bilirkişi raporunda kaçak kullanım süresi 01.01.2001 ile 09.12.2003 tarih aralığı olan 1073 gün kabul edilerek kaçak tahakkuku hesaplanmıştır. 09.12.2003 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağından önce 01.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren E.P.M.H....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin adresinin ..../.... olması nedeniyle davanın İstanbul Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, elektrik piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42 ve devamı maddelerine göre davacının kaçak elektrik tüketimi yaptığının tespit edildiğini, davacının haksız menfi tespit davasının reddine karar verilmesini ve dosyanın yetkili İstanbul Mahkemelerine gönderilmesine, davanın reddine ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Kaçak elektrik tespit tutanağından kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir. Davalı yanın mahkeme yetkisine itirazı incelenmiştir. HMK hükümlerine göre, yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartıdır (md. 114.1/ç). Kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde ise yetki itirazı ilk itirazdır (md.116.1/a)....

Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için abone hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemi, birleşen dava; abonenin kaçak kullanım nedeniyle hakkında tahakkuk ettirilen borçtan borçlu olmadığının ve kaçak kullanmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır. Hakkı ihlal edilen bir kişi davacı olarak mahkemeye başvurup hukuki korunma talep edebilir.Ancak davacının hukuki korunma talep edebilmesi için korunmaya değer bir yararının bulunması gerekir. Kural olarak inşai davalarda ve eda davalarında hukuki yararın bulunduğu varsayılır. Davacı bu tür davalarda hukuki yararının bulunduğunu bildirmek ve ispat etmekle yükümlü değildir. Ancak şüphe halinde hukuki yararın mevcut olup olmadığı inceleme konusu yapılır. Tespit davasının dinlenebilmesi için, tespit davası konusu hukuki ilişkinin var olup olmadığının mahkemece hemen tespit edilmesinde hukuki yararın bulunması gerekir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2020 NUMARASI : 2018/808 E - 2020/4 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sözleşmesiz elektrik kullanımı sebebi ile kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı tutulduğunu,davacı şirketin tahakkuk ettirdiği kaçak elektrik tüketim borcunun davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle borcun tahsili için İstanbul Anadolu 7.İcra Müdürlüğünün 2016/17066 sayılı icra dosyası ile yapılan takipte davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2022 KARAR TARİHİ : 24/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine elektrik tüketimi ve kaçak elektrik kullanımına Diyarbakır İcra Dairesinin ..... esas numaralı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe konu edilen borçla müvekkilin herhangi bir ilgisi bulunmadığı halde .....holu fatura ile enerji tüketimi ve kaçak kullanım nedeniyle sorumlu tutulduğunu, gerek bahse konu enerji tüketimi ve kaçak enerji tüketimiyle gerek sayaçla müvekkili şirketin hiçbir ilgisi bulunmadığını, müvekkilinin Diyarbakır Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından ihale edilen “Diyarbakır İli .....İlçesi .....Mahallesi ........

kesildiği tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olduğu, dava konusu ----seri numaralı ---- elektrik tespit tutanağından önce, dava konusu tesisat ve sayaç üzerinde yapılan en son işlemin --- tarihli tutanak ve mühürleme tutanağı olduğunun tespit edildiği, bu nedenle, kaçak tüketim başlangıcının----tarihi alınması gerektiği, --- tarihli kaçak tutanağıyla tespit edilen en son endeks değeri ---- tarihli tutanakla tespit edilen en son endeks değeri ----- tek terimli aktif enerji tarifesi: ------davalı adına, dava konusu tutanak öncesi de kaçak elektrik kullandığı tespit edildiğinden, -------yapılması gerektiği, kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen ------ tarifenin ------- önüne alınarak hesaplama yapılacağı, kaçak tüketim hesabının ---- yapılmadan elektrik kullanılmasına göre yapılması gerektiğine karar verilmesi durumunda, Davacı ------ olmak üzere, Toplam -----alacaklı olacağı tespit edilmiştir...

olan iş yerinde kaçak elektrik tüketimini gösterir görüntüler fotoğraflanmış, kaçak kullanıma ilişkin video kayıt altına alındığını, kaçak elektrik kullanımını gerçekleştirildiğini kanıtlar nitelikte olan video kaydı da Sayın Mahkemeniz'e bilahare sunulacak olup, hem davanın esası hem de ihtiyati haciz yönünden haklılık tam olarak ispat edilmiştir....

ilamında; " Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk eden faturalara dayalı başlatılan takibe karşı menfi tespit ve istirdat vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; dava konusu yerde dava dışı şirket ile davalı arasında abonelik sözleşmesi bulunmadığı, davalı şirket tarafından dava dışı şirket hakkında abonesiz ve kayıtsız sayaçtan kaçak elektrik kullanılması nedeniyle 4 adet kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği,bu tutanaklar gereği yapılan tahakkukun tahsili için takip yapıldığı,takibe itiraz edilmediği ve davacılar tarafından borçlu olmadıklarının tespitine dair açılan davada ödenen tutarların iadesi de talep edilmiştir. Kaçak tutanaklar dava dışı şirket hakkında düzenlenmiş,dava dışı şirket ortağı davacılar ile dava dışı şirket hakkında icra takibi yapılmıştır. Dava menfi tespit ve istirdata yöneliktir.Davacılar dava dışı şirketin ortağı konumundadır. Yargıtay 3....

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : ......