ın terekesi ile ilgili hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, mirasçılık sebebiyle icra takibi yapılan mirasçıların mallarının haczedilmesi sonucu işbu menfi tespit davasını açmak zorunda kaldıklarını, davacılar aleyhine yürütülen Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı icra takibi ile ..... Bankası .........
Davalı, davacıların projelerine destek olmak amacı ile kredi verdiklerini, ancak taksitlendirilen borçlarını sel felaketinden öncede ödemeyerek temerrüde düştükleri için icra takibi başlattıklarını, yapılan takibin usul ve yasaya uygun olup davacıların borçtan sorumlu olduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, davacıların icra takiplerinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ve fazla ödenen 954,64 YTL nın ödeme tarihlerinden yasal faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, kredi borcu nedeniyle başlatılan icra takibinde borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 24/10/2007 No : 528/2205 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı idarenin kaçak su tutanağına dayanarak müvekkili aleyhine icra takibine başladığını, oysa kaçak kullanımın söz konusu olmadığını belirterek, borçlu olunmadığının tespiti ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 19/11/2018 KARAR TARİHİ : 30/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile ... 35. İcra Müdürlüğünün ......
Dava, davacı borçlu lehine hükme bağlanmış ise de borçlu davacıyı menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin kötüniyetle yapıldığı karar yerinde tartışılmadan davacı lehine tazminata hükmedilmesi doğru olmadığı gibi kabule göre de dava menfi tespit davası olup hükmedilecek tazminatın kötüniyet tazminatı olduğu gözden kaçırılarak tazminatın icra inkar tazminatı olarak nitelendirilmesi ve dava konusu bononun yabancı para üzerinden düzenlendiğinden bu yön dikkate alınmadan bono bedelinin %40’ı oranında yabancı para üzerinden tazminata hükmedilmesi de doğru görülmemiştir....
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı yanca kanıtlanan davanın kabulüyle davacı tarafın takip dosyasında 1743 TL.lik kısım yönünden borçlu olmadığının tespitine ve bu dosyada 2821 TL üzerinden takip yapılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava; davacı yanca tahsilat makbuzu kapsamında ödenen 532 TL ile, davalıya iade olunan 1211 TL.lik mal bedeli toplamını oluşturan 1743 TL’den borçlu olunmadığının tespiti istemine yöneliktir. Yargılama sırasında, bu tutarın (1743 TL) ödendiği icra dosyası içeriğinden anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen istirdat-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Asıl ve birleşen dava ödeme nedeniyle icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti ve fazla ödemenin istirdatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, her iki davaya konu icra takibinin kesinleştiğini, müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2018/10855 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin süresinde itiraz etmemesi nedeniyle takibin kesinleştiğini, davalının icra takibiyle müvekkilinden talep ettiği araç mahrumiyet bedelinin fahiş olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, müvekkilinin dava konusu icra takibinde kesinleşen miktarda borçlu olmadığının tespitine ve gerçek zararın tespiti ile İstanbul Anadolu 7. İcra Dairesinin 2018/10855 E sayılı dosyasının iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 07/07/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile İstanbul Anadolu 7. İcra Dairesinin 2018/10855 E sayılı dosyasının fazladan talep edilen 9.900 TL asıl alacak ve ferileri yönünden iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2018/10855 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin süresinde itiraz etmemesi nedeniyle takibin kesinleştiğini, davalının icra takibiyle müvekkilinden talep ettiği araç mahrumiyet bedelinin fahiş olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, müvekkilinin dava konusu icra takibinde kesinleşen miktarda borçlu olmadığının tespitine ve gerçek zararın tespiti ile İstanbul Anadolu 7. İcra Dairesinin 2018/10855 E sayılı dosyasının iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 07/07/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile İstanbul Anadolu 7. İcra Dairesinin 2018/10855 E sayılı dosyasının fazladan talep edilen 9.900 TL asıl alacak ve ferileri yönünden iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir....
-TL.için borçlu olmadıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacıların İzmir 4.İcra Müdürlüğü’nün 1998/2715 sayılı dosyasında taraflarca kabul edilen 1.000.00.-TL.dışında kalan 4.302.76.-TL.borçlu olmadıklarının tespitine, borçlu olmadığı kabul edilen miktar üzerinden % 40 kötüniyet tazminatının davalı taraftan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İİK.nun 72/5.maddesi gereğince dava borçlu lehine hükme bağlanır ve borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılırsa talep halinde alacaklı aleyhine tazminata hükmedilir. Somut olayın özelliğine göre, davalının icra takibinde haksız olmakla birlikte kötüniyetli sayılamayacağı gözden kaçırılarak tazminatla sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 17.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
