İcra Müdürlüğünün 2009/27171 esas sayılı dosyasında davacı tarafından imzalandığı iddia edilen senet ve protokol nedeniyle icra takibi başlatıldığını, takibe konu senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti için ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/837 esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını ve yargılama sonucunda davacının borçlu olmadığının tespitine dair verilen kararın Yargıtay 19....
E sayılı dosyasından menfi tespit davası açıldığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle iki davanın birleştirilmesine, itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, eldeki davaya dayanak takipten kaynaklı borçlu olunmadığının tespiti istemli .... ATM'nin ... E sayılı dosyasından menfi tespit davası açıldığını, davalar arasında bağlantı bulunduğundan birleştirilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuş; davacının kötü niyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir. Dava; kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın İİK'nın 67.md gereğince iptali istemine ilişkindir. ....ATM 'nin ......
nin davalı banka nezdinde kullanmış olduğu 23.12.2010 tarihli ve 3.000.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, aynı zamanda davalı banka lehine taşınmazları üzerinde ipotek tesis ettikleri, davacıların kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla atmış oldukları imzaların üst kısmına ipotek borçlusu olarak yazmış olmalarının davacılar ile davalı banka arasındaki kefalet sözleşmelerinin geçerliliğini etkilemeyeceği, kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu, davacılar aleyhine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla yapılan takibin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 09.06.2016 günlü 2016/1084 esas, 2016/10410 karar sayılı ilamı ile “Dava, davacıların takip dayanağı 23.12.2010 tarihli genel kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibinde İİK'nın 72. maddesi uyarınca borçlu olunmadığının tespiti istemine...
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava konusu hukuki yararının kalmadığı, borcun icra dosyasına ihtirazi kayıt olmadan ödendiği bu durumda menfi tespit davası açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığı, hukuki yararın varlığı dava şartı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin 2014/12431 esas ve 2014/16558 karar sayılı ve 19.11.2014 tarihli bozma ilamı ile “Dava, icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. İcra ve İflâs Kanunu’nun 72,VI hükmüne göre, “Borçlu, menfi tespit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir.” Somut olayda, dava konusu edilen icra takibindeki borç yargılama sırasında ödenmiştir....
Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise ödemiş olduğu paranın kendisine verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir (Kuru, Baki: İcra ve İflâs Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 233). 29. Başka bir şekilde ifade etmek gerekirse, menfi tespit davası icra takibinden önce sonuçlanmaz ve ihtiyati tedbir kararı verilmemiş olması (veya ihtiyati tedbir kararının kaldırılması) nedeniyle, (menfi tespit davası görülmekte iken) borç alacaklıya (davalıya) ödenmiş olursa, menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir (m.72/6); yani menfi tespit davası (kendiliğinden) istirdat davasına dönüşür; bu hâlde mahkeme menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam eder (Kuru, Baki: İstinaf Sistemine Göre Yazılmış İcra ve İflâs Hukuku Ders Kitabı, Ankara, 2017, s. 146)....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/17746 Esas sayılı takip dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko poliçesi gereği ve halefiyet ilkesine dayanarak, zarara sebep olduğu iddia olunan davacı aleyhine başlatılan icra takibinde borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı sigortacı, kasko poliçesi ile sigortaladığı araca, davacı aracının çarpmasıyla sigortaladıkları araçta oluşan hasar bedelinin tahsili amacıyla davacı aleyhine icra takibi başlatmış, davacı yasal süresinde borca itiraz etmediğinden takip kesinleşmiş, davacı da borçlu olmadığının tespiti istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 9.3.2010 Nosu : 43-106 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, kira bedeli fark alacakları için başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın haksız olduğunu, mahkeme ilamına göre icra takibi yapıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, dava açıldıktan sonra dava konusu edilen İzmir 21.İcra Müdürlüğünün 2010/214 sayılı icra dosyasıyla yapılan icra takibi iptal edilmiş olmakla dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Dava, icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı tarafından aslı mahkemeye sunulan tarihsiz ve imzalı belgede, “... İcra Müdürlüğüne Karım ... adına açmış olduğum icra alacağından feragat ediyorum ...” yazılıdır. Davalı tarafından davacı hakkında ... İcra Müdürlüğü'nde yapılan başkaca icra takibi bulunmadığı takdirde, söz konusu icra takibinden feragate ilişkin belge nedeniyle davacının davalıdan alacak isteminde bulunamayacağı gözetilmeksizin, feragatin koşula bağlandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalının davacı aleyhine giriştiği icra takiplerine konu çeklerde ciro silsilesi içinde yer almaması, yetkili hamil olmaması nedeniyle icra takiplerinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile takiplerin iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Bu kapsamda yapılan incelemede,--------------- sayılı dosyası yönünden borçlu olunmadığının tespitine ilişkin açılan menfi tespit davası olduğu,----------- ise işlemden kaldırılmasına karar verildiği , aynı dosya numarası üzerinden-----kararı verildiği,---- dosyasında tespit edildiği ve hali hazırda bir birleştirme kararının olmadığı görülmüştür. -------- dosyasında,------------ dosyası yönünden kısmı olarak borçlu olunmadığının tespitine ilişkin açıldığı daha sonra ıslah ile davanın fazla ödenen bedelin iadesine ilişkin belirsiz alacak davasına dönüştürüldüğü , dosyanın--------- dosyasına ------ esasına kaydı yapılarak, ıslah sonrası davanın niteliğine göre belirsiz alacak davası açılamayacağından usulden reddine karar verildiği görülmüştür. ----------- kararı sebebi ile uğranılan maddi ve manevi zararın tazminine ilişkin olduğu görülmüş, anılan dosyada------ dosyasına birleştirme kararı verildiği görülmüştür.-------- sebebi ile uğranılan zararın tazminine ilişkin olduğu, dosyanın...
