DAVA : Menfi tespit DAVA TARİHİ : 13/05/2024 KARAR TARİHİ : 15/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2024 Davacı tarafından davalı hakkında açılan menfi tespit davasının mahkememizde yapılan tensip incelemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalının .... Şirketi hakkında ... Esas nolu dosyası ile başlattığı icra takibinde davacıya haciz ihbarnamesi gönderdiğini, davacının icra dosyasının borçluları ile ilgisinin olmadığını ileri sürerek icra takibi dosyasının güncel borcu olan 284.670,55 TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiş, davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER ; .... Esas nolu dosyasında davalı tarafından borçlu .......
takiplerine dayanak yapılan bonolar yönünden takibin iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin, davalı tarafça aleyhine başlatılan icra takibi konu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle menfi tespit davası açtığını, işbu davanın “borçlu olunmadığının yazılı delillerle kanıtlanamaması” sebebiyle Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/1212 E. ve 2023/406 K. sayılı kararı ile reddedildiğini ve kararın halen istinaf incelemesinde olduğunu, her ne kadar, borçlu olunmadığının tespiti talebiyle menfi tespit davası açılmış (BEDELSİZLİĞE DAYALI) ve işbu dava borçlu olunmadığının ispatlanamaması sebebiyle reddedilmişse de, eldeki işbu davanın hukuki sebebinin farklı olduğunu (HÜKÜMSÜZLÜĞE DAYALI) ve bu durumda davanın esasının incelenmesinde müvekkilinin hukuki yararı bulunduğundan, eldeki davayı ikame ettiklerini beyan ederek, davanın kabulü ile, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... ve ... esas sayılı icra dosyası alacaklısı olan davalıya borçlu olunmadığının...
Dava, İİK'nın 72. maddesi uyarınca açılan kambiyo senetlerine özgü icra takibine konu 3 adet senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı ..., 3 adet bonoya dayanarak dava dışı ... Motorlu Araçlar ve Yedek Parça Akaryakıt San ve Ltd. Şti. aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe geçmiş, davacı ... takip konusu borcu taksitler halinde ödeyeceğini taahhüt etmiştir. Davacı ... taahhüt ettiği borcu ödediğini ileri sürerek takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemiyle menfi tespit davası açmıştır. Menfi tespit davası takip konusu kambiyo senetlerine karşı olmayıp taahhüt nedeniyle yapılan ödemelerden dolayı açıldığına göre davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Mahkemece, davacının, taahhüt ettiği borç nedeniyle sorumlu olup olmadığı üzerinde durulup varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddinde isabet görülmemiştir....
Hukuk Dairesi'nin kaldırma kararı sonrası dosya mahkememize gönderilerek 2022/37 Esas üzerinden yargılamaya devam olunmuş, menfi tespit davasına konu edilen Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip yönünden mahkememizin yetkili olduğu, diğer İcra Müdürlüklerinde yapılan takiplerden borçlu olunmadığına ilişkin istemler yönünden ise mahkememizin yetkili olmadığı tespit olunmakla dava dosyasında tefrik kararı verilerek mahkememizin 2022/314 E sayısına kaydı yapılmıştır. Bu durumda davalı yanın süresi içerisindeki yetki itirazı ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 2021/683 - 2087 EK sayılı ve 20/12/2021 günlü kararı da değerlendirilerek davaya konu Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti isteminde mahkememiz yetkili olmakla .... E....
Mahkemece, takip dosyasında ödeme emrinin davacılara 02.07.2003 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 17.09.2014 tarihinde açıldığı, davacıların icra takibini öğrenme tarihinden itibaren BK'nın 146. maddesinde ön görülen 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, daha önce açılan başka bir davada, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden zamanaşımının kesilmediği, davacılar vekilince müvekkili ...'ın köyde ikamet etmediği belirtilmiş ise de tebligatın iptali hususunda icra mahkemesine şikayet yoluna başvurulmadığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava, icra takibine konu alacak nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. İİK'nın 72. maddesine göre görülen menfi tespit davalarının açılması konusunda dava açma süresi zamanaşımına bağlı olmayıp, mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince Temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, genel kredi sözleşmesine istinaden yapılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, takip talebinde alacağın dayanağı olarak yanlışlıkla 21.09.2005 tarihli sözleşmenin yazıldığını, ancak müvekkilinin alacağının 24.08.2004 tarihli Kooperatif Krediler Sözleşmesinden kaynaklandığını, kredinin taksitlerinin ödenmediğini, davacının temerrüde düşürüldüğünü, takip talebinde dayanak sözleşmenin yanlış gösterilmesinin davacının borçlu olduğu gerçeğini değiştirmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. İcra İflas Kanunu md. 72’ye göre borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz. Borçlu, menfi tespit davası zımnında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir. Menfi tespit davalarında davacı borçlu, davalı alacaklı ile arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, borcun hiç doğmadığını iddia ediyorsa ispat yükü davalı alacaklı üzerindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, davalı kiraya veren tarafından kiracıya karşı bakiye kira alacağı, aidat ve yakıt borcu ile boya- badana masrafı kalemlerinden oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ... 2. İcra Dairesinin 2011/2157(eski:1999/1287) sayılı icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili; davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacı yanca menfi tespit isteminde bulunulan icra takibinin ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava icra takibine konu senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile takibin iptali ve teminat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece senedin teminat senedi olduğu ve depozito bedelinin mahsup edilmediği ve davalının uhdesinde kaldığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde, taraflar arasında düzenlenen 01.11.2008 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli kira sözleşmesinin 8....
