Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davalı Kurumdan dava konusu edilen 33 adet ödeme emrine dayanak tüm kayıt ve belgelerinin eksiksiz şekilde celbi ile bu ödeme emirlerinin sadece davacı adına düzenlenen suretleri ile yine sadece davacıya yapılan tebliğ evraklarının eklenmesinin istenilmesi ile tüm bilgi ve belgeler dosyası içerisine eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi. ... ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davasıdır. Dairenin geri çevirme kararı ile İncelenmesine ihtiyaç duyulan davacı tarafından davalı mükellef ... aleyhine 6183 sayılı Yasa kapsamında yapılan takibe ilişkin takip evrakları, ödeme emirlerinin bulunduğu yerden getirtilmesi istenmişse de, geri çevirmenin gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmştır. Bu itibarla, geri çevrilen dosyayla ilgili işlemlerin titizlikle yapılması, davalı mükellef ... aleyhine 6183 sayılı Yasa kapsamında yapılan takibe ilişkin takip evrakları, ödeme emirlerinin bulunduğu yerden getirtilerek evraka eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 11/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
olan tahliye emirlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Şti.’nin bir dönem ortağı olduğunu, davalı kurumca tanzim edilen ödeme emirlerinin 28/02/2020 tarihinde müvekkile tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde iptali için iş bu davayı açtığını, müvekkilinin Konya Katık Gıda Telekomünikasyon Tic. Ltd. Şti.’nde bulunan hisselerini Konya 1....
DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR : Yukarıda belirtilen kararın istinaf kanun yoluyla incelenmesini davacı vekilinin yasal süre içerisinde istemesi üzerine, düzenlenen rapor ile dosyadaki tutanak ve belgeler okunduktan sonra gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından başlatılan 2018/021440, 2018/012127, 2019/034188, 2019/034189, 2019/034190, 2020/020156, 2020/020157, 2020/039987, 2020/039988, 2020/039989, 2020/020155 no'lu takip dosyalarına hak düşürücü süre ve diğer itirazları sebebi ile ödeme emirlerinin iptali ile dava konusu takiplerin dava kesinleşinceye kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini talep etmiştir....
yol açacağının tartışmasız olduğundan, haksız şekilde zarar doğmasını engellemek adına yargılama boyunca ödeme emirlerinin icrasının durdurulmasının elzem olduğunu, bu kapsamda Yerel Mahkeme'nin haksız gerekçe ile ihtiyati tedbirin reddi yönünde karar vermesinin haksız, hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, -Kanunun aradığı şartları taşımasına rağmen hukuka ve hakkaniyete aykırı şekilde ihtiyati tedbir taleplerinin reddi yönünde tesis olunan 24.11.2022 tarihli Yerel Mahkeme kararının istinaf itirazları kapsamında kaldırılmasını ve dava konusu olup iptali talep edilen ödeme emirlerinin icrasının müvekkili yönünden telafisi güç hatta imkansız zararlara yol açmasının engellenmesi adına, ödeme emirlerinin icrasının yargılamanın devamı müddetince durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı tesis edilmesini talep ettiklerini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur....
Somut olayda, alacaklının 21/04/2011 tarihinde takibe başladığı, borçlulara gönderilen ödeme emirlerinin tebliğ edildiği, davacı borçlu tarafından 27/04/2011 tarihinde davalı alacaklı aleyhine menfi tespit davası açıldığı, bu davada alacaklının alacağını def'i yoluyla ileri sürdüğü, 05/11/2019 tarihinde mahkemece menfi tespit davasının reddine karar verildiği verilen kararın henüz kesinleşmediği, bu davanın yargılama sürecinde icra dosyasının defaaten yenilendiği ve en son Bolu İcra Müdürlüğünün 2019/60353 esas sayılı numarasına kayıtlandığı, davacı borçluya alacaklının talebi ile ödeme emri gönderildiği, ödeme emrinin davacı borçluya 11/09/2020 tarihinde tebliğ edidiği görülmüştür. Buna göre, menfi tespit davasının reddine yönelik anılan bu mahkeme kararının davaya karşı itiraz ve def'ilerini sunan alacaklı yönünden bağlayıcı olduğu ve alacaklı hakkında zamanaşımını keseceği kuşkusuzdur....
Dosyadaki bilgi ve belgelerin tetkikinde; Davalı Kurum tarafından davacı aleyhine 2012/32876, 2012/32877, 2015/10003 ve 2015/10004 sayılı takipleriyle davacının murisi Elmas Cankurt'un prim ve işsizlik sigortası primi borcu nedeniyle ödeme emirlerinin gönderildiği, ödeme emirlerinin davacıya 08/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın 15/11/2009 tarihinde 15 günlük yasal süresinde açıldığı, davacının borcundan sorumlu tutulduğu murisi Elmas Cankurt'un 04/10/2018 tarihinde öldüğü, davacının 3 aylık yasal süresi içerisinde 17/12/2018 tarihinde Kırklareli Sulh Hukuk Mahkemesi'ne 2018/1487 E numarası ile mirasın hükmen reddi için dava açtığı, açılan davada 21/12/2018 T ve 2018/1604 K sayılı ilamla davanın kabulü ile davacının murisi Elmas Cankurt'un mirasını reddettiğinin tespitine karar verildiği, kararın 23/01/2019 tarihinde kesinleştiği, buna göre davacının takip tarihinden önce mirası reddetmiş olması nedeniyle kurum alacağından sorumlu olmadığına dair ilk derece mahkemesi kararının...
Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK) Eldeki davada ise, davacı adına tanzim ve tebliğ edilmiş bir ödeme emrinin bulunmaması, ne var ki, 2012 yılında davacının aylık haczine konu edilen ödeme emirlerinin bozma sonrası alınan beyanlar kapsamında diğer ödeme emirleri gibi davacıya tebliğ olunduğuna dair bilgi veya belgelerin bulunmaması karşısında, davanın menfi tespit ve haczin kaldırılması istemine yönelik bulunup bulunmadığı hususunda davacının beyanı alınıp, dava nitelendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde uyuşamazlığın sadece ödeme emirlerine yönelik olduğu kabulü ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Dava,ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemece;dava konusu ödeme emirlerinin prim, işsizlik sigorta primi, damga vergisinin tahakkukuna konu işyeri sahibi dava dışı ...Özel Sağlık Hizm. Malz. San. Tic. Ltd....
