Mahkemece yapılacak iş ; Kurumdan dava dışı şirketin prim borcundan dolayı davacı adına borç tahakkuku yapılıp yapılmadığı, ödeme emri düzenlenip düzenlenmediği ve bu ödeme emirlerinin davacıya tebliğ edilip edilmediği sorulmalı, ödeme emri ve tebligat evraklarının asılları celp edilmeli, borç tahakkukunun olması veya davacı adına düzenlenmiş ödeme emri olması ancak işbu dava tarihinden sonra tebliğ edilmiş olması halinde dava menfi tespit davası olarak değerlendirilerek davanın süresi içinde açıldığı kabul edilerek sonucuna göre karar verilmeli, davacı adına düzenlenmiş ödeme emirlerinin davacıya işbu dava tarihinden önce tebliğ edilmiş olması halinde hak düşürücü süre içinde ödeme emrinin iptali davasının açılıp açılmadığı irdelenerek ve davacı adına borç tahakkukunun olmaması halinde ise hukuki yarar yokluğu gözetilerek karar verilmelidir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davacının mirası reddettiği anlaşıldığından davanın kabulüne, ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu ve aşağıdaki karar tespit edildi. İnceleme konusu davada; ...Metal Enjeksiyon Kalıp ve Döküm San.A.Ş.'nin prim borçları nedeniyle murisi ....'dan dolayı davacıya gönderilen ödeme emirlerinin iptali talep edilmiş, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/2582 Esas, 2011/1229 Karar sayılı, 11.05.2011 tarihli ilamı ile ...'nun mirascılarının mirası kayıtsız şartsız reddettiklerinin tespitine karar verildiği anlaşıldığından mahkemece davanın kabulüne, ödeme emirlerinin iptaline ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir....
İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin 28.05.2021 tarihli ve 2018/209 - 2021/247 sayılı kararı "davanın kabulüne, 48.504,69 TL yersiz sağlık harcaması talebi ile ilgili ödeme emirlerinin iptali ile davacının borçlu olmadığının tespitine" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu, mahkemece murisin detaylı bir mal varlığı araştırması yapılmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödeme emirlerinin iptali ile davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 2....
Dairemizin önceki geri çevirme kararında; “İnceleme konusu dosyada;iptali istenilen, 2264877, 2264890, 22896, 2264796, 2264909, 2264686, 2284755, 2264837 takip numaralı ödeme emirlerinin dayanak bilgi ve belgelerinin dosya kapsamında olmadığı anlaşıldığından; kurumdan celbinin sağlanarak, iş bu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,” şeklinde karar verildiği, ancak belirtilen takip numaralı ödeme emirlerinin dosya kapsamına gelemdiği anlaşılmakla; işaret edilen takip numaraları ödeme emirlerinin dosyaya celbi sağlanarak; başkaca bir geri çevirme kararına mahal vermeksizin, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, iptaline karar verilen 2013/51044 ve 2013/51045 takip sayılı ödeme emirlerinin değeri sırasıyla 303,83 TL ve 4,50 TL' dir. Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından 1.6.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak davacının 2013/51044 ve 2013/51045 takip sayılı ödeme emirlerinin iptali istemli davada, mahkemece verilen 7 günlük hak düşürücü sürede açılmaması nedeniyle red kararına yönelik temyiz dilekçesinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının 2013/51044 ve 2013/51045 takip sayılı ödeme emirlerinin iptali istemli davada, mahkemece verilen 7 günlük hak düşürücü sürede açılmaması nedeniyle red kararına yönelik temyiz dilekçesinin kesinlikten REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava ödeme emirlerinin iptali istemine ilişindir. Mahkeme tarafından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacıya ait özel bina inşaatı işyerinin prim borçları nedeniyle yapılan icra takibi kapsamında gönderilen ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkin davada, Kurum tarafından sözkonusu bildirimlerin muhasebeci tarafından sahte olarak yapıldığının tespiti üzerine ödeme emirlerinin iptal edildiği anlaşıldığından, davanın açılmasına Kurum sebebiyet vermediği anlaşıldığı halde, haksız çıkan taraf gibi nitelendirilmek suretiyle vekalet ücreti ve yargılama gideri ile sorumlu tutulması isabetli bulunmamıştır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2021 NUMARASI : 2016/220 ESAS - 2021/328 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı Kaklık Sulama Kooperatifinin 13.02.2005 tarihinden beri üyesi olduğunu, bahse konu kooperatifin kuruma olan borçlarından kaynaklı olarak tarafına ödeme emri tebliği edildiğini, mal varlığına ve banka hesaplarına borçlardan kaynaklı haciz işlemi uygulandığını, ödeme emirlerinin iptali, hacizlerin kaldırılması ve maaştan yapılan kesintilerin iadesi taleplerinin SGK tarafından reddedildiğini, davalı kurum tarafından ödeme emrinin Kaklık Sulama Kooperatifi yönetim kurulu üyesi sıfatıyla adına düzenlendiğini, usulsüz bir şekilde aynı konutta oturmadığı Mehmet Solak’a tebliği edildiğini, yasal olarak borçlardan...
Ödeme emrinin iptali istemine ilşkin olarak anılan maddeye dayalı olarak açılacak dava “menfi tespit” niteliğinde olup, "böyle bir borcu olmadığı” veya “kısmen ödendiği” veya “zamanaşımına uğradığı” iddiaları dışında başka bir itiraz nedeni ileri sürülemeyecektir. İtiraz davası için öngörülen 7 günlük sürenin hak düşürücü nitelikte olduğu konusunda kuşku bulunmamaktadır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.4.2001 gün ve 2002/21-201-297, 24.3.2004 gün ve 2004/10164-170 sayılı kararları). Hak düşürücü süre, niteliği itibariyle bir itiraz olup sonuçlarını kendiliğinden meydana getirir, resen gözönünde tutulmalıdır. Kamu alacağına ilişkin olarak anılan madde kapsamında öngörülen menfi tespit davası dışında, yeni ve ayrı bir menfi tespit davası açılmasına anılan kanun hükümleri cevaz vermemektedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde Tuzla Sosyal Güvenlik Merkezinin 2012/19702 takip nolu ödeme emrinin iptaline dair karar vermiştir....
Sayılı ilamı ile idari para cezasını iptal ettiğini, düzenlenen idari para cezasının ve buna dayanılarak tanzim edilen ödeme emirlerinin maddi gerçeklere, hukuka, hakkaniyete ve yasalara açıkça aykırı olduğunu, 7 günlük itiraz süresi geçirilse dahi Yargıtay kararları doğrultusunda menfi tespit davası açılabileceğini belirterek ödeme emirlerine konu borç nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti ile ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, 7 günlük hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın usulden reddi gerektiğini, davacı hakkındaki ödeme emirlerinin yasal unsurları ve şekil koşullarını içerir nitelikte düzenlendiğini, tebliğ işlemlerinin de yöntemince yerine getirildiğini, menfi tespit davasının niteliğiyle açılan davanın uyuşmadığını, 5510 sayılı Kanunun 8. ve 10....
