İnceleme konusu davada; Davacı Belediye Başkanlığı dava dilekçesi içeriğinde 13.2.SGK.4.21.10.11-2012/8-6083157 B.13.2.SGK.4.21.10.11-İCRA-2012/9-608322 B.13.22SGK.4.21.10.11-2012/10-6624379 sayılı ödeme emirlerinin iptali talebiyle dava açtığı yönünde beyan ve açıklamalarda bulunmuş ise de, dava dilekçesinin sonuç ve talep kısmında B.13.2.SGK.4.21.10.11- İCRA -2012/1-4311956, B.13.2.SGK.4.21.10.11-2012/10-6624379 sayılı ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir. Mahkeme kararında davacının talep ve iddiası özetlenmiş ve 13.2.SGK.4.21.10.11-2012/8-6083157 B.3.2.SGK.4.21.10.11-İCRA-2012/9-6083226 B.13.22SGK.4.21.10.11-2012/10-6624379 sayılı ödeme emirlerinin iptalinin talep edildiği belirtilmiş olmasına rağmen B.13.2.SGK.4.21.10.11- İCRA -2012/1-4311956, B.13.2.SGK.4.21.10.11-2012/10-6624379 sayılı ödeme emirlerinin iptali yönünde hüküm kurulmuştur....
Dava, davacılara gönderilen ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Dosya arasına alınan kayıt ve belgelerin incelenmesiyle; davacı T1 a Rüzgarlı Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 2019/28563, 2019/28564 ve 2019/28565 Takip numaralı ödeme emirlerinin gönderildiği; davacı T2 Rüzgarlı Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 2012/15455, 2012/36809, 2013/13731, 2013/53855, 2013/96872, 2016/14635, 2019/28563, 2019/28564 ve 2019/28565 Takip numaralı ödeme emirlerinin gönderildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2014/1041-2015/298 Dava, ödeme emri ve haczin iptali istemine ilişkindir. Samsun 1. İş Mahkemesinden verilen 07/03/2014 gün 2009/109-2014/170 sayılı hükmün, Dairemizin 28.10.2014 gün ve 2014/11963 - 2014/20914 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir....
söz konusu ödeme emirlerinin iptaline karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır....
İlgili ödeme emirlerinin 2007/11-2011/11 dönem ve aralarına ilişkin prim borçlarına ait olduğu ile davacının 1995 yılından 10.06.2011 tarihine kadar dava dışı anonim şirkette temsil ve ilzam yetkisi bulunmayan yönetim kurulu başkan yardımcılığı ile yönetim kurulu üyeliği görevleri yaptığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi KARAR Dava, iptal ve menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Hal böyle olunca, 2000/11. ay ile 2002/6. aylar arası döneme ait prim borçlarından dolayı Kurumca tanzim edilen ödeme emirlerinin davacıya 22.09.2012 tarihinde tebliğ edildiği, davacının ise 08.09.2015 tarihinde iş bu davayı açtığı gözetilerek, davacıya 6183 sayılı Kanunun 55. maddesi hükmünde öngörülen bilgilerin tümünü içeren bir ödemeye çağrı yazısının, “ödeme emri” nin, tebliğ edilmesinin yasal zorunluluk olduğu, bu halde usulüne uygun bir ödeme emri tebliğinin bulunup bulunmadığı da irdelenerek, takiplerin kesinleşmesinden sonra menfi tespit davası açılmasına anılan Yasa hükümlerinin cevaz vermediği de nazara alınarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
aleyhine işyerinin 2000 ve 2002 yıllarına ait 2004/176 takip sayılı icra dosyasından gönderilen prim, eğitime katkı payı ve idari para cezası borçlarından dolayı davalı Kurumca çıkartılan ödeme emirlerinin zamanaşımı süresi dolduğundan iptali ile davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.Birleşen 2014/654 sayılı dava, davacı ... aleyhine işyerinin 2000 ve 2002 yıllarına ait 2004/177 takip sayılı icra dosyasından gönderilen prim, eğitime katkı payı ve idari para cezası borçlarından dolayı davalı Kurumca çıkartılan ödeme emirlerinin zamanaşımı süresi dolduğundan iptali ile davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.Birleşen 2014/655 sayılı dava, davacı ......
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, 2- Şirkette küçük ortak konumundaki müvekkile iş bu ödeme emirlerinin gönderilmesinin hakkaniyete aykırı olduğu, 3- Eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, 2- Dosya içeriğinden toplanan delillerin yetersiz olduğu, 3- Mahkeme kararının kaldırılması gerektiği, Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacıya gönderilen ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı 6183 sayılı Yasanın 35....
Görüldüğü gibi; “menfi tespit” niteliğindeki ödeme emrine itiraz/ödeme emrinin iptali davasının yedi günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması zorunlu olduğu gibi, kendisine ödeme emri gönderilen borçlunun itirazları da üç nedenle sınırlandırılmıştır. Kanun koyucu tarafından, tahsil edilmesi istenen alacak, kamusal nitelikte imtiyazlı olduğundan sürüncemede kalması önlenerek, hızla tahsilinin sağlanması istenmiş, bu nedenle kamu alacağına ilişkin takip kesinleştikten sonra, yeni ve ayrı bir menfi tespit davası açılması yönünde herhangi bir hüküm öngörülmemiştir....
