Maddesi uyarınca takipten sonra açılan menfi tespi davasıdır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 72.maddesi gereğince, borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında, borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 s.TMK m.6). İspat yüküne ilişkin bu genel kural menfi tespit davaları için de geçerlidir. Yani, menfi tespit davalarında da, tarafların sıfatları değişik olmakla beraber, ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf, o vakıayı ispat etmelidir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2019 NUMARASI : 2016/617 ESAS - 2019/401 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespi KARAR : DAVALI : Tamer KELEŞ - T.C Kimlik No: DAVA : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 24/03/2022 YAZIM TARİHİ : 28/03/2022 Davacı-birleşen dosya davalısı tarafından, davalı Medaş aleyhine Konya 2....
Ayrıca davalıların talebi ile ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/134 Değişik İş Sayılı Dosyasında tespit yapılarak, inşaatın seviyesi tespi edildiği gibi, 6.6.2000 tarihli karar ile inşaatın ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmiş ve infaz edilmiştir. Davalı taraf, bu tedbir kararına rağmen davacının inşaata devam ettiğini ve tedbir kararından sonra inşaata yapılan masrafların dahil edilmemesi gerektiğini, savunmuştur. Gerçekten de davacı, ihtiyati tedbir kararından sonra inşaata yapılan masrafları isteyemez. Mahkemece mahallinde keşif yapılmalı ve davalının bu savunması araştırılarak, sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde inşaata yapılan masraf ile ilgili talebin kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Bölüm kararı da göz önüne alınarak kamulaştırma bedeline yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş ise de; bozma kararı öncesi hükmedilen bedele ilk karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerekirken, son karar tarihine kadar faiz işletilmesi, 2) 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun uyarınca davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi, 3) Davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalılara ödenmesine karar verilmesi gerekirken maddi hata sonucu, davalılardan alınarak davacı idareye ödenmesine hükmedilmesi; Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasın a) Faize ilişkin 5. paragrafın çıkartılmasına, yerine (Tespi edilen kamulaştırma bedeli olan 60.516,99-TL.’ye 30.08.2010 tarihinden, ilk karar tarihi olan 07.09.2011 gününe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına) cümlesinin yazılmasına, b) Harca ilişkin 8. paragrafının...
Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun (İİK) 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Kendisine karşı icra takibi yapılmış olan borçlu, ödeme emrine itiraz edilmemiş veya itiraz edilmiş olmakla birlikte yerinde görülmemiş olması sebebiyle icra takibi kesinleşse dahi maddi hukuk bakımından borçlu olmadığını ileri sürebilir. Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise, ödemiş olduğu paranın kendisine verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir (Kuru, B.: İcra ve İflâs Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 233). Menfi tespit davasında ispat yükü, kural olarak davalı alacaklıya düşer, davalının dayandığı hukuki ilişkiyi ispat etmesi gerekmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2022 NUMARASI : 2022/123 ESAS 2022/199 KARAR DAVA KONUSU : menfi tespi KARAR : Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya 3....
Kabule göre de, dava MENFİ TESPİT talebine ilişkindir. Menfi tespit davasında bir miktar paradan borçlu olunmadığının tespiti talep edilmekle, dava sonucunda borçlu olunmayan kısımla ilgili olumsuz tespit hüküm kurulması gerekirken, yerel mahkemece davacının borçlu olduğu kısım hakkında olumlu tespit hükmü kurulması ve miktar belirtilmeksizin kalan bedel yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi doğru değildir. Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK 353/1-a-6 md gereğince tespit edilen eksiklikler yeniden yargılama gerektirdiğinden dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava dilekçesini tekrarla, dosya borcunun tüm fer'ileri ile birlikte nakden ödendiğini, İİK'nın 72/3. maddesi kapsamında kesinleşen icra takibi sonrasında açılan menfi tespi davasında alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesinin istenebileceğini, İİK'nın 85. maddesi uyarınca borçlunun mal ve haklarından, alacaklarının ana faiz ve masraflar dahil tüm alacağına yetecek miktarının haczedileceğini, dosya alacağının tamamının icra müdürlüğüne yatırılması halinde mevcut hacizlerin aşkın hale geleceğini ve hacizlerin devam etmesinde alacaklının hukuki yararı kalmayacağını, yerel mahkemece müvekkili tarafından ödenen teminat tutarı sanki icra dosyasına yatırılmış gibi bir algı ile gerekçe gösterilerek, haklı davanın reddedildiğini, İzmir 6....
Maddesi uyarınca takipten sonra açılan menfi tespi davasıdır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 72.maddesi gereğince, borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında, borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 s.TMK m.6). İspat yüküne ilişkin bu genel kural menfi tespit davaları için de geçerlidir. Yani, menfi tespit davalarında da, tarafların sıfatları değişik olmakla beraber, ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf, o vakıayı ispat etmelidir....
Ancak; 1- Sanık ve temyiz dışı sanık ...’in alışveriş yapmak üzere bakkal dükkanı olan iş yerine gelmeleri, temyiz dışı sanık ...’in elinde sigara olduğu halde iş yerine gelmesi üzerine, katılan ... tarafından uyarılması ile başlayan tartışmanın güvenlik kamerası tarafından kaydedilmesi üzerine dosyaya alınan CD’de bu kayıtların bulunduğu ancak Mahkemece bu CD’nin konusunda uzman bilirkişiye çözümünün yaptırılmadan, CD’de duruşmada izlenmeden, bu CD’nin ses kaydı içermediği de dikkate alındığında CD’de olaya tanık olduğu görülen kişilerden bir kısmının usulüne uygun ifadeleri alınmadan, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçu açısından olay yerinin mahiyetini belirlemek için bilirkişi de refakate alınarak mahallinde keşif icra edilmeden eksik kovuşturma ile iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan mahkumiyet hükmü verilmesi ile olayın çıkış noktası tespi edilerek sanık hakkında TCK’nın 29 ve 129. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması, 2- Hakaret...
