ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 29/03/2023 NUMARASI: 2022/198 E DAVANIN KONUSU: Menfi Tespi - |İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 23/05/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın ... Mah. ... Cad. ... İs Merkezı No: ...-... iç Kapı No: ... Sultangazi / İstanbul adresinde uzun yıllardır tekstil üreticisi olarak faaliyet gösterdiğini, davalı kurum görevlileri18/02/2022 tarihinde müvekkilinin iş yerine gelerek mevcut sayacı değiştirdiğini, davalı kurum iddiasına göre değiştirilen sayaçta akım trafolarının eksik kayıt yaptığı iddiası ile müvekkile THY 42/1-c bendi uyarınca ... Seri numaralı 109.652,04TL'lik ve ......
Esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle 70,83-TL gecikme faizi ve 12,74-TL KDV bedeli yönünden borçlu olmadığının tespi- tine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Davacının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya- sında takip tarihi itibariyle 9.612,45-TL asıl alacak, 4.722,28-TL gecikme faizi ve 850,19-TL KDV bedeli yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-Birleşen davanın (İstanbul 21. ATM'nin 2021/475 Esas sayılı dosyasının) işbu dosyadan tefrikine," karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı ve davalı tarafından istinaf edilmiştir....
DAVA : Menfi Tespit İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 02/12/2022 YAZIM TARİHİ : 06/12/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 10/09/2020 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş. tarafından müvekkili ... ve ... Şti. ... ve ... aleyhine Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden 19.052,17-TL asıl alacak %67,5 oranında temerrüt faizi yüklenerek icra takibi başlatıldığını, 04/01/2016 tarihinde alacağı ... A.Ş'nin devralmasından sonra işlemlerin Konya ... İcra Müdürlüğünün ......
Sayılı) dosyasında takip edilen taksitli ticari kredinin 19.10.2007 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırıldığı, sözleşmede davacı T1'in imzasının bulunmadığı, bu nedenle sözleşemeden kaynaklı bir kefalet sorumluluğunun bulunmadığı, kanaatinin bildirildiği, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekilince davacının 2002 tarihli kredi sözleşmesini kefil olarak imzalayan davacının kefillikten ibra edilmediği, sorumluluğunun devam ederken, dava dışı şirkete 2007 tarihli ek kredinin kullandırıldığı, davacının icra takibinde alacağın 12.351,76 TL'sine itirazının olmadığı aradan geçen uzunca bir zaman sonra menfi tespi davası açmakta iyi niyetli olmadığı sebeplerine dayalı olarak istinaf isteminde bulunduğu, anlaşılmıştır....
Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 15.12.2010 gün ve 126/506 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, kadastro çalışmalarında 933 parsel sayılı taşınmazın ...... niteliğiyle tespit ve tescil edildiğini, müvekkilinin bu yeri tapudaki temlikle 24.04.1986 tarihinde edindiğini, ne varki, kadastro çalışmaları sırasında bu taşınmazın güney kısmındaki tahmini 1000 m2'lik yerin tespi dışı bırakıldığını açıklayarak bu kısmın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı köy tüzel kişiliği temsilcisi duruşmaya katılmış, ancak delil bildirmemiştir. Mahkemece, .........
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı Vekili İstinaf Dilekçesinde; belirlenen bedeli kabul etmediklerini kuruluşlarınca belirlenen tahmini bedel tespi formunda arazinin değeri ile raporda belirlenen bedel arasında 2 kattan fazla bir fiyat farkı oluştuğunu iş bu farkın kabul edilemez olduğunu, taşınmazın arsa vasfında değerlendirilmesinin ve bu şeklide fiyat tespiti yapılmasının hatalı olduğunu, alınan emsallerin hatalı olduğunu bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettiklerini belirterek istinaf talebinde bulunmuşlardır. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırma bedel tespiti ve tescil davasıdır. Mahkemece, dava konusu taşınmaza arsa vasfında kabul edilerek bedel biçen bilirkişi raporuna göre karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; davalı ... nezdinde -------- plakalı araçta meydana gelen 16.971,75 TL hasar bedelinin olay tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebi olduğu,----------- araç çalındığı, ve çalındıktan 1 hafta sonra 28.05.2013 tarihinde kaza geçirdikten sonra --------------- bırakılmış bir şekilde polis tarafından bulunduğu, araç teslim alındıktan sonra yapılan incelemede aracın birçok yerinde hasar meydana geldiği ve hasar bedelinin 16.971,75 TL olduğu tespi edildiği, sayın mahkemece yaptırılacak olan incelemede de bu hususun tespit edileceği, davalı ... sigortalı --------plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsili için huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğu, davalı ....--------- hasar bedelinin olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini...
Davacının alacak talebi bakımından yaptırılan bilrikişi incelemesi sınucunda düzenlenene 25.09.2017 tarihli raporda davacının yayıncısı olduğu reklamaların yayınlandığı Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran 2012 tarihli 4 adet dergide davaı tarafın reklamlarının yayınlanarak hizmetin ifa edildiği bu nedenle de davacının davalıdan 4.440,00TL alacaklı olduğpu tespi edilmiş olup davacının talep edebileceği 4.440,00-TL' lik alacağın iflas masasına kaydı gerektiğinde açılan davanın kabulüne, bilirkişi raporudan tespit edilen alacağın Bakırköy ....... İcra Dairesinin ........ İflas dosyasında oluşturulan iflas masasına kaydına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; AÇILAN DAVANIN KABULÜNE 1-Davacının 4.400,00 alacağın müflis ....... Akaryakıt Tic.ve San. A.Ş.'...
Ocağı'nda görevli ağabeyi dava dışı Dr. ..... tarafından ... karnelerinin boş nüshalarına muayene yapılmaksızın tarih ve protokol numarası yazılarak resmileştirilen 583 adet reçeteyi eczanede ilaçlar yazarak tanzim ettiğini ve böylelikle düzenlenen 583 adet reçeteyi kuruma fatura ederek tahsil ettiğini ve kurumu toplam 47.857,43 TL'lik zarara uğrattığını, düzenlenen müfettiş raporunun ‘’C.Mali Yönden’’ bölümünde davalı eczacının kurumu bu miktarda zarara uğrattığının tespi edildiğini, reçetelerin ödeme tarihlerinden 29.12.2006 tarihine kadar 21.912,91 TL faiz tahakkuk ettirilerek ve davalının hakedişleri mahsup edilmek suretiyle bakiye alacak için ... 15.İcra Müdürlüğü'nün 2007/100 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek; 24.301,16 TL asıl alacak ve 24.107,76 TL işlemiş faiz için haksız itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil ... ile Hazine ve ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Sarıkamış Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 30.07.2010 gün ve 120/178 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 1976 yılında davacının babası tarafından satın alınıp babasının ölümünden sonra mirasçılar arasında yapılan taksimle davacıya kalan yerin kadastro çalışmalarında yol boşluğu olarak tespi dışı bırakıldığını açıklayarak bu kısmın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Hazine vekili, yol vasfında olan taşınmaz zilyetlikle edinilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı köy tüzel kişiliği temsilcisi yargılamalara katılmış ve cevap vermemiştir....
